"Der Fall Rohn"

[willempower]

@ tjerk
Wat was dat een leuk feestje toen Lebertje weg ging , zie de foto's nog .
Kon niet op en alles uit de offerpot ,
En dan zie ik Theoloog nog met dat malle hoedje op feesten met Rohn , ook uit de offerpot , kan je gewoon declareren net zoals de privé afvocaatkosten van de leugenaar uit de offerpot jatten .
Zou me niet verbazen als de geld de privé gelden verloren in Oostenrijk ook teruggestort zijn door de Klene' s.
Niemand die inzage heeft en dat moet volgens de wet wel ,ANBI regeling .
Ze hebben de maling aan alles dat weet jij ook wel .
Gij zult niet stelen staat in de 10 geboden , dat heeft de leugenaar nooit gelezen .
Beetje janken in de kerk, krokodillentranen , das het enige wat die kon en sjaggeren met auto's kon die ook wel , was die dat maar blijven doen .
Nu kunnen de offeraars het potje weer vullen voor hun feestjes .

[TjerkB]

@all

Eén van de forumdeelnemers reikte de onderstaande vertaling aan van het laatste artikel over de zaak Rohn bij Glaubenskultur-Magazine:

Arrest gerechtshof geaccepteerd.
De Bruijn was als privé persoon partner van een bouwproject in Oostenrijk en niet slechts kredietverstrekker.


Arnhem/NL. Enkele dagen geleden verliep de termijn waarbinnen districtsapostel De Bruijn nog de mogelijkheid had te voorkomen publiekelijk als leugenaar gekenmerkt te worden.
 Hij zelf heeft lange tijd beweerd dat er privé geen samenwerkingsverband was met zijn voormalige bureaumedewerker Ronald Rohn bij een vakantiehuizenproject in Oostenrijk.
Meermaals concludeerde de rechtbank het tegendeel, zo ook de laatste keer op 15 juli 2014 in het door De Bruijn zelf aangetekende beroep.
 Benieuwd wachtte de nieuw-apostolische media af of de districtsapostel in ruste binnen de gestelde termijn nog tegen het arrest in cassatie zou gaan maar hij heeft ervan afgezien.

Aldus blijkt, zoals hierin werd geconcludeerd: De Bruijn wilde zijn reeds 2 jaar daarvoor begonnen samenwerking als aandeelhouder in een te realiseren vakantiehuizenproject in het Oostenrijkse Köningsdorf in 2007 anders interpreteren/benoemen door zijn € 150.000 eerst terug te vorderen van Rohn maar het bedrag slechts enkele dagen later onder de noemer “lening” weer over te maken. Deze andere uitleg diende, naar mening van het gerechtshof, er slechts toe het samenwerkingsverband te camoufleren. Dat het een samenwerkingsverband was en niet slechts een lening, wat ook al in het vonnis van 19 september 2012 was vastgesteld.

Afgezien van het morele perspectief, in hoeverre een districtsapostel van de Nederlandse gebiedskerk zich verplicht zou moeten voelen de waarheid te spreken, staat de NAK Nederland doch in het bijzonder de leidende apostel Klene, voor een zwaar integriteitsprobleem.
 Uitgerekend hij heeft vanaf het begin van het proces in 2008 binnen de NAK Nederland telkens verkondigd dat er geen samenwerking was tussen De Bruijn en Rohn. Het duidelijkst drukte hij dit begin 2010 uit in een brief aan alle leidinggevende dienaren van de NAK Nederland (P. Klene, Santpoort, 21 februari 2010):

• "Hartelijk geliefde broeders,
  
  Deze brief schrijf ik u mede namens de Opziener, Oudste N. Klene en Evangelist Vis.
  Dit weekeinde zijn een aantal van u opnieuw geconfronteerd met een e-mail met bijlagen van broeder R. Rohn.
  Ik constateer net als velen van u, dat deze broeder alles in het werk stelt om onze Districtsapostel te beschadigen.
  Hij probeert hem te beschadigen als mens en in zijn ambtsopdracht.
  Daarom schrijf ik u vandaag als broeder van u allen, maar ook als broeder van onze Districtsapostel.
  Ik kan niet accepteren dat dit gebeurt."

Verder schrijft Klene:

• "Er bestaat er een project met vakantiewoningen in Oostenrijk.
  Hier heeft onze kerk, en dus ons bestuur, niets mee te maken.
  Broeder Rohn heeft in de tijd dat de verhoudingen nog goed waren geprobeerd om onze Districtsapostel hierin te betrekken.
  Deze heeft daarvan afgezien maar heeft uit interesse voor dit project hier wel een vakantiewoning willen kopen.
  Hij heeft daartoe een aanbetaling gedaan.
  Mijn inschatting is, dat de Apostel vanuit zijn enthousiasme, en een zekere onschuld van vertrouwen, actief heeft meegedacht in de plannen.
  In een kort contact met de advocaat die de zaak van de familie De Bruijn behartigt, heb ik bevestigd gekregen dat onze Districtsapostel niet in dit project zit en zelfs al in 2008 zijn aanbetaling heeft teruggevraagd.
  Hij zag af van een vakantiewoning in dit project."

Hij voegt nog toe:

• "Helaas kunnen wij pas na afloop van de rechtsgang volledige duidelijkheid geven."

Dit is nu met dit vonnis gebeurd en de door Klene verkondigde mening duidelijk weerlegd. Bovendien staan in diens schrijven nog meer onhoudbare standpunten.

Rohn verlangt nu een rectificatie van deze standpunten. Daarbij eist hij dat dit persoonlijke consequenties heeft voor de Nederlandse kerkleiding.
 Maar klaarblijkelijk vind de bestuursvoorzitter bij de Nieuw Apostolische Kerk Nederland, districtsapostel Reiner Storck, zich niet verantwoordelijk. In een telefoongesprek met R. Rohn gaf hij aan niets met de aangelegenheid te maken te willen hebben.

Dit op verschillende vlakken verkondigde/verspreide conflict zou wel eens als de bizarste gebeurtenis de geschiedenis van de Nieuw-Apostolische Kerk in kunnen gaan.
 Het begon ermee dat een kring rond apostel Klene zich onbehagelijk voelde bij de idee dat districtsapostel De Bruijn een project voor de kerk wilde ontwikkelen met zijn toenmalige partner R. Rohn. 
Vervolgens stelde deze kring met unfaire middelen alles in het werk om dit samenwerkingsverband een halt toe te roepen.
Dat leidde tot miljoenenverliezen voor de Nederlandse kerk en bracht hoge advocaat- en gerechtskosten mee in deze reeds 6 jaar durende rechtszaak. Een einde is niet in zicht.

M. Koch, 23 oktober 2014


Oorspronkelijke bron: http://www.glaubenskultur.de/artikel-1897.html

Groet
TjerkB

[TjerkB]

(...)
is er al nieuws te melden omtrent het hoger beroep?

(...)


Uit: Bericht op "Wo 26 Nov 2014, 09:20" in de thread "Misbruik van geloof en vertrouwen "

@Levi

Ik heb het even nagetrokken: de inleverdatum is opgeschoven naar 25 april 2015.

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

@all

Om alvast weer een beetje in te lezen met het oog op -vanaf het tweede kwartaal 2015- de behandeling in hoger beroep van waar het in de zaak Rohn in de kern om gaat, namelijk het aangevochten ontslag; zie op het voormalige Forum van Bauke Moesker de thread "Ja/Nee? Kirchenpräsident = 'bestuursvoorzitter' van de kerk!".

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

@all

Breaking news: voor wat betreft de "privé-kwestie Oostenrijk" is het over en uit met het sprookje dat de nieuw-apostolische kerkleiding aan de gelovigen voorhield met het schrijven "Santpoort, 21 februari 2010". Aan het licht gekomen malversaties hebben ertoe geleid dat de destijds door districtsapostel De Bruijn bij het Oostenrijkse vakantiehuizenproject betrokken mede-investeerders vorige week aan de kant zijn gezet. De goede naam van broeder Rohn is hierdoor gezuiverd.


[wordt vervolgd]

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

@all

In aansluiting aan het vorige bericht; een nog altijd onopgehelderde vraag over de "privé-kwestie Oostenrijk" is waarom, nadat districtsapostel De Bruijn in de tweede helft van 2008 alsnog de samenwerking met broeder Rohn verbrak en hij het bedrag van diens als lening omschreven investeringsinleg terugvorderde, korte tijd later ook priester Scherpenzeel en diens zakenvriend Van Vliet aangaven die samenwerking te willen stopzetten. In allerijl greep broeder Rohn daarop in Oostenrijk in, wat ertoe leidde dat hij voor de onderneming kans zag om nog net op tijd, vóór de jaarwisseling, een belastingbesparing veilig te stellen. Later werd hem hierdoor echter eigenmachtig optreden verweten, wat naar Nederlands recht zelfs een paulianeuze rechtshandeling zou hebben opgeleverd, aldus de advocaat mr. C.H.J.M. Abeln (tegenover de Ondernemingskamer in Amsterdam) namens de beide gezworen kameraden die eendrachtig ten strijde trokken om het gouden Oostenrijkse ei van Rohn in de toekomst zelf te mogen verzilveren. In hun kielzog liet ook de verongelijkte districtsapostel zich met dat argument niet onbetuigd want zowel in de ontslagzaak als in de rechtszaak over de geldstorting ging er bijna geen rechtszitting voorbij zonder dat de advocaten die optraden namens hemzelf of namens de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland hiervan gewag maakten. Telkens opnieuw werd de rechtbank, in Utrecht en in Arnhem, voorgehouden dat Rohn een bedrieger is, getuige de verontwaardiging waarmee de Ondernemingskamer van de feiten zou hebben kennisgenomen.

Omdat ikzelf bij de meeste zittingen aanwezig was, viel mij dat op en het stoorde mij enorm want naar het evenzeer toepasselijke Oostenrijkse recht was er nog helemaal niets uitgeplozen. Er werd op deze manier met modder gegooid en de hoogste vertegenwoordigers van het nieuw-apostolische hemelrijk hadden het blijkbaar goedgevonden dat de offerontvangsten daar goed voor waren. Nog nooit heeft iets mij zó tegen de borst gestuit als zulke anti-christelijke hypocrisie.

Het bleek trouwens ook onwaar te zijn dat de "privé-kwestie Oostenrijk" losstaat van de ontslagzaak, zoals mij vanuit de kerk meer dan eens werd verzekerd...

(...)
Vanmiddag diende de zaak opnieuw bij de Ondernemingkamer, nu nog gevestigd in het statige Paleis van Justitie aan de Prinsengracht. Medio april volgt de verhuizing naar de nieuwbouw aan het IJdok. Een curieus nieuwsfeit is dat de advocaat mr. Abeln aangaf dat hij ook namens de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland optreedt tegen Ronald Rohn waarbij hij gewag maakte van een samenhangende aanpak tegen betrokkene.

(...)


Uit: Bericht op het voormalige Forum van Bauke Moesker op "Do 14 Mrt 2013, 17:27" in de thread "W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V."

Over de jongste ontwikkelingen in Oostenrijk zullen naar verwachting aanstonds de media wel uitgebreid verslag doen. Zeg niet: "Wir haben es nicht gewußt!"


[wordt vervolgd]

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

@all

Eén tipje van de sluier kan ik wel alvast oplichten: de door districtsapostel De Bruijn aangezochte mede-investeerders hebben van hun latere bestuurlijke bevoegdheden tevens gebruik gemaakt door binnen het Oostenrijkse vakantiehuizenproject enkele woningen aan zichzelf te verkopen, zonder te betalen ...


[wordt vervolgd]

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

@all

Misschien willen overigens de besturen van de nieuw-apostolische charitatieve Stichting Corantijn en de internationale hulporganisatie Dorcas in Andijk hier nu wel toelichten waardoor hun instellingen de afgelopen dagen werden geconfronteerd met beslagleggingen!


[wordt vervolgd]

Groet,
TjerkB

[TjerkB]

[Bijgewerkt: 13.30 uur]


@all

Eén van meest brandende onder de talrijke vragen die (sinds 2008, toen bij het vakantiehuizenproject in Oostenrijk, door toedoen van districtsapostel De Bruijn voor broeder Rohn de doffe ellende begon) ook nu weer opkomen, is: heeft de nieuw-apostolische kerkleiding ooit op enigerlei wijze meebetaald aan de declaraties van alle advocaten die in deze zaak, de privé-kwestie Oostenrijk, hun opwachting hebben gemaakt? Tegen broeder Rohn als zelfstandig ondernemer is er door districtsapostel De Bruijn en diens bondgenoten namelijk zo ontzettend veel weerwerk geleverd, dat de kosten daarvan in de honderdduizenden euro's moeten zijn gaan lopen. Advocaten die aanvankelijk voor de districtsapostel in privé optraden, handelden later namens het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland! Hoe zit dat precies, heb ik mij dus afgevraagd. Toen de kerk destijds het kort geding verloor nadat broeder Rohn op haar website al aan de schandpaal was genageld, waren er nota bene drie advocaten ter zitting aanwezig. Dat moet voor de kerk absoluut een kostbare aangelegenheid zijn geworden.

Zie tevens hieromtrent het bericht op "Do 16 Jun 2011, 07:55" in de thread "Hoe moet het verder met de Nieuw-Apostolische Kerk in Ned.?" (op het voormalige Forum van Bauke Moesker) alsmede het betreffende vonnis van 20 juli 2011: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BR2611.


[wordt vervolgd]

Groet,
TjerkB

[Jabob65]

@Tjerk,

Wat toch een bizar verhaal, maar wat moet apostel Krause dan wel voor vreselijks hebben gedaan, dat De Bruijn niet hetzelfde lot moet ondergaan.

De positie van De Bruijn is dan toch een heikele?