[bijgewerkt: 29-03-2011]
Redactie schreef:
@all
In de zaak De Bruijn/Rohn heeft er een zgn. enquête plaats bij de Rechtbank Arnhem op vrijdag 25 maart 2011, vanaf 09.30 uur. Het staat belangstellenden in beginsel vrij deze speciale rechtszitting (getuigenverhoor) bij te wonen. Bezoekadres: Walburgstraat 2-4, 6811 CD Arnhem. Het betreft hier dus de privé-kwestie "Oostenrijk".
Zie verder: Redactie op
"do 13 jan 2011, 14:09", alsmede Redactie op
"di 25 jan 2011, 11:11".
Voor alle duidelijkheid: de Redactie zal over deze rechtszitting vooreerst geen inhoudelijke mededelingen doen, gezien het vertrouwelijke karakter van een dergelijke enquête!
Het WebTeam
Bron: Redactie op
"wo 16 maart 2011, 15:27" in de thread
"Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!"
@all
In aansluiting aan de bovenstaande mededeling over de bevraging op 25 maart jl. bij de Rechtbank Arnhem van een aantal getuigen in "de zaak Oostenrijk", zetten wij (eerst) enkele punten op een rij - om ieders herinneringen hieromtrent wat op te frissen! Dat doen wij in déze thread, namelijk "Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9", want in "de zaak Oostenrijk" is alles begonnen met het schrijven
"Santpoort, 21 februari 2010". In paragraaf 8 van onze serie artikelen over onbehoorlijk bestuur (!) bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland (klik evt. >>
HIER<< om daarvan kennis te nemen) hebben wij in die circulaire alle losse zinnen genummerd om deze vervolgens in paragraaf 9 beter van commentaar te kunnen voorzien. Een aanvulling op paragraaf 9 verscheen naderhand in de thread waarin nu ook dit bericht verschijnt: "Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9".
Wat moesten de voorgangers van de nieuw-apostolische kerkgemeenten in Nederland op 21 februari 2010 opeens zo nodig weten over Oostenrijk, toen onder hen de circulaire, geschreven door een viertal "hoge dienaren", werd verspreid? Blijkbaar was er een geruchtencircuit ontstaan waarbij de mensen schande spraken van districtsapostel De Bruijn en dat had dan met name van doen met Oostenrijk! Daarom gaven nu apostel Peter Klene, opziener Kamstra, de districtsoudste Nico Klene en districtsevangelist Ruud Vis in een gezamenlijke verklaring aan wat men zoal over Oostenrijk moest weten, voor zover de goede naam van districtsapostel De Bruijn daarbij in het geding zou zijn. Deze gezamenlijke verklaring werd vervat in de sindsdien alom veelbesproken circulaire "Santpoort, 21 februari 2010". Veelbesproken, omdat dit document door krom geschrijf (!) verbijsterend veel vragen oproept. Wat stak daar achter? Waarom schrijven "Godsgezanten" (!) in godsnaam (!) zulke rare brieven? Bovendien riep apostel Peter Klene (in regel 48) nog op tot ieders zwijgzaamheid! Uit naam van God?
Zó werden o.a. de voorgangers die er daarna op verzoek van apostel Peter Klene en de zijnen dus verder het zwijgen toe moesten doen geïnformeerd over Oostenrijk:
- [begin eerste citaat]
Redactie schreef:(...)
7) Sinds de zomer van 2009 lopen er twee zaken door elkaar heen.
8) Zoals u weet, hebben wij als bestuur gemeend een zorgproject op te moeten starten als inkomstenbron voor onze kerk in de toekomst.
(...)
22) Als tweede bestaat er een project met vakantiewoningen in Oostenrijk.
23) Hier heeft onze kerk, en dus ons bestuur, niets mee te maken.
24) Broeder Rohn heeft in de tijd dat de verhoudingen nog goed waren geprobeerd om onze Districtsapostel hierin te betrekken.
25) Deze heeft daarvan afgezien maar heeft uit interesse voor dit project hier wel een vakantiewoning willen kopen.
26) Hij heeft daartoe een aanbetaling gedaan.
27) Mijn inschatting is, dat de Apostel vanuit zijn enthousiasme, en een zekere onschuld van vertrouwen, actief heeft meegedacht in de plannen.
28) In een kort contact met de advocaat die de zaak van de familie De Bruijn behartigt, heb ik bevestigd gekregen dat onze Districtsapostel niet in dit project zit en zelfs al in 2008 zijn aanbetaling heeft teruggevraagd.
29) Hij zag af van een vakantiewoning in dit project.
30) Ook de aandeelhouders die de helft van dit project hebben gekocht bevestigen dat de Districtsapostel geen aandeel hierin heeft.
31) Beide zaken hebben geresulteerd in een rechtsgang.
(...)
[einde eerste citaat]
Bron: "(8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!" door Redactie op "vr 17 dec 2010, 15:51"
Er bestaat dus
"een project met vakantiewoningen in Oostenrijk" waarbij districtsapostel De Bruijn aanvankelijk een huisje op het oog had. Hij had daarvoor op een gegeven moment iets aanbetaald, maar was later van gedachten veranderd zodat hij die aanbetaling teruggestort wil krijgen. Zo iets dergelijks speelde er blijkbaar waar de mensen dus ten onrechte schande van spraken! (...) Althans, díe boodschap werd met de bewuste circulaire "Santpoort, 21 februari 2010" afgegeven. Met andere woorden: kennelijk waren sommigen aan de haal gegaan met een privé-aangelegenheid van de familie De Bruijn waardoor misschien wel de vreemdste verhalen rondgingen. Maar al die verhalen waren terug te voeren tot de opmerkingen die er nu in de circulaire aan waren gewijd. Met zo'n onschuldige privé-aangelegenheid, waarbij bovendien de familie al een streep had getrokken door het oorspronkelijke plan om in Oostenrijk misschien wel zo'n huisje zelf te willen kopen, had de kerkleiding natúúrlijk geen bemoeienis. Kortom, "dit is wat ervan wáár is, mocht u in uw omgeving andere geruchten horen"!
Wie aldus wordt voorgehouden dat een districtsapostel, aan wie over niet al te lange tijd ambtsrust wordt verleend, gewoon even was weggedroomd bij de gedachte aan het fraaie uitzicht op een Alpenweide vanaf het terrasje bij zo'n vakantiehuisje, kan daarvan toch geen schande spreken? En dat het in dit geval zelfs werkelijkheid had kunnen worden omdat betrokkene vermoedelijk beschikt over voldoende spaartegoeden; dat is toch óók nog geen reden voor kwaadsprekerij? Wat vervelend eigenlijk, zal menige geadresseerde van de bedoelde circulaire hebben gedacht, dat er schijnbaar mensen waren die er belang bij hebben iemands goede naam door het slijk te halen; de naam van onze districtsapostel nog wel! En dat, terwijl er hier zelfs nog niet de geringste aanleiding toe heeft bestaan! Wat "jaloezie" al niet kan aanrichten! Het is toch prijzenswaardig als onze districtsapostel altijd spaarzaam is geweest, zodat hij zich nu zoiets had kunnen veroorloven! Hij zal er toch niet van hebben afgezien vanwege roddelpraat wat voor hem en zijn familie te belastend werd? Dat zou dan helemáál een trieste zaak zijn...
Wélke advocaat van de familie De Bruijn was hier trouwens geraadpleegd (mr. De Lange, mr. Nauta of... ) en wélke aandeelhouders van
"de helft van dit project" betrof het hier? En: van wélke helft?! Dat is met name belangrijk om te weten omdat de circulaire gestoeld lijkt op hún uitlatingen. Doch:
waren die uitlatingen gebaseerd op feiten, óf op meningen? Bij de Rechtbank Arnhem is dit althans nog geen uitgemaakte zaak!
Echter, het zwijgen waartoe apostel Peter Klene, opziener Kamstra, de districtsoudste Nico Klene en districtsevangelist Ruud Vis opriepen, betrof niet alleen Oostenrijk. Het document handelde eerst en vooral over de ontmaskerde boosdoener door wiens toedoen
"beide zaken hebben geresulteerd in een rechtsgang", broeder Ronald Rohn, een voormalig medewerker die -goddank- inmiddels was ontslagen. Betrokkene kreeg er in de circulaire dan ook flink van langs. Wat dat aangaat waren de "hoge dienaren" al tot hun slotsom gekomen en in negen volzinnen werden de gezamenlijke bevindingen onverbloemd als een eindoordeel voor het voetlicht gebracht:
- [begin tweede citaat]
Redactie schreef:(...)
3) Ik constateer net als velen van u, dat deze broeder alles in het werk stelt om onze Districtsapostel te beschadigen.
4) Hij probeert hem te beschadigen als mens en in zijn ambtsopdracht.
12) In het bouwbeheer functioneerde broeder Rohn niet goed en daarnaast was hij niet transparant in zijn werkwijze inzake het zorgproject.
17) Daarbij heeft hij gemeend exorbitante eisen aan zijn vertrek te moeten koppelen waar wij als bestuur en Raad van Toezicht niet mee akkoord zijn gegaan.
33) Broeder Rohn heeft daarbij niet geschroomd om de leden van het bestuur en de Raad van Toezicht openlijk te beschadigen en met acties lastig te vallen.
34) Daarbij moet vooral onze Districtsapostel het ontgelden.
35) Op sluwe wijze probeert broeder Rohn de rechtsgang te compliceren door zaken met klaar te verweven en de positie van de Districtsapostel kwetsbaar te maken. (A)
36) Indirect probeert hij zo de zaak van het arbeidsconflict en de kwestie Oostenrijk met elkaar te vermengen.
46) Heel duidelijk zie ik, dat door deze strategie ook wordt geprobeerd onrust rond onze Districtsapostel te scheppen waardoor de druk op hem wordt verhoogd in de rechtsgang.
(...)
[einde tweede citaat]
Bron: "(9) Een brief die meer vragen oproept dan antwoorden geeft!" door Redactie op "vr 17 dec 2010, 15:51"
Vriend en vijand waren er nu over geïnformeerd:
- Pas op voor deze man; Ronald Rohn heet hij dus, en híj is het die het 'werk Gods' een ongelofelijk slechte dienst heeft bewezen
want door zíjn listen en bedrog zijn de 'Godsgezanten' tot overmaat van ramp intussen zelfs verwikkeld geraakt in juridische procedures!
U kunt dus ook wel nagaan hoezeer wij onverhoopt de offerontvangsten moesten aanspreken om daarbij in het verweer te komen.
(...)
Een tweetal citaten haalden wij hierboven aan. In het eerste citaat wordt districtsapostel De Bruijn door de "hoge dienaren" alvast van elke blaam verschoond. In het tweede citaat wordt bij broeder Ronald Rohn alvast alle schuld in de schoenen geschoven; door diezelfde "hoge dienaren" die zich voor het overige -quasi politiek correct- op het standpunt stellen "uiteraard" geen nadere mededelingen te kunnen doen totdat de hoogste rechter het laatste woord gesproken heeft...
Hier wordt hoe dan ook in het "werk Gods" (!?) met twee maten gemeten, zo was vorig jaar onze allereerste indruk toen het schrijven "Santpoort, 21 februari 2010" uiteindelijk bij de Redactie voorhanden kwam. Zou er hier sprake zijn van verduistering door "de dader" Ronald Rohn van zowel geld van de kerk als van spaargeld van de districtsapostel? Wat is hier godallemachtig precies aan de hand? En waarom komen er door deze manier van schrijven van de "hoge dienaren" meer vragen op dan de circulaire ze beantwoordt? Daarop viel er vanaf september 2010 op dit Forum na te lezen hoe van verschillende kanten de puzzelstukjes bij elkaar kwamen. In december 2010 verscheen er een hele
artikelenreeks over het onderwerp en in januari 2011 nog een soort van
samenvatting.
In de bedoelde serie artikelen hebben wij uiteengezet om welke reden de toestand bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland ronduit zorgelijk te noemen valt. Slechts enkele leidinggevenden delen er alle lakens uit en zij regeren met veel te veel petten tegelijk op. Een "Raad van Toezicht" bleek een theekransje te zijn! Men bouwt een appartementencomplex voor bewoners met een zorgindicatie en na een succesvol genoemd Open Huis in november 2009 gebeurt er niets meer. Er volgen talrijke beslagleggingen bij de kerk en die worden níet (!) opgeheven. Zichtbaar (!) stapelen de miljoenenverliezen zich op, doch ieder doet er het zwijgen toe. Tijdens een jeugdbijeenkomst wordt de jongeren geadviseerd geen kritische websites te bezoeken... Spreken wij hier wel van een kerk of betreft het bij nader inzien "gewoon" een ordinaire sekte?
Maar er is nóg iets wat ons was opgevallen, namelijk de opvallend leidende rol van apostel Klene vanaf 2009, en zelfs eerder al. Vermoedelijk is hij de penningmeester van het kerkbestuur. Vreemd eigenlijk dat wij zoiets hooguit kunnen veronderstellen! Immers, de kerkleiding doet over zulke zaken in het geheel geen mededelingen. Het zou vertrouwelijk zijn, of zo. Een districtsapostel is echter per definitie de voorzitter van het kerkbestuur! Dat weten wij wél. Opziener Kamstra zal dus wel de secretaris zijn. Of hij is de penningmeester en is apostel Peter Klene de secretaris. Overigens zijn ook de statutaire bepalingen op dit Forum al royaal aan bod gekomen. Daar kwam toen met name uit, dat apostel Peter Klene inderdaad (!) op 8 juni 2009 zonder opziener Kamstra erbij "eigenmachtig", althans op dat moment uitsluitend met als het ware een carte blanche van districtsapostel De Bruijn, talloze bestuurlijke knopen kon doorhakken.
Doch vanaf diezelfde datum ontstaan nota bene de financiële verliezen waarover iedereen nu van hem (!) te zwijgen heeft!
Zodoende kwamen wij op dit Forum te spreken over de cruciale rol van
de districtsvoorgangers. Zij bleken bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland de zwakste schakel (!) te vormen. Men zwijgt namelijk niet alleen over alles wat er misgaat, doch men ging (en gaat) er tot onze verbijstering zelfs geheel en al mee akkoord (!), bijvoorbeeld door -volgens welingelichte bronnen- aan het bestuur decharge te verlenen voor de jaarrekening 2009. Onze verklaring hiervoor: verregaande naïviteit en kadaverdiscipline! Bij het kerkbestuur zijn echter alleen de activiteiten zichtbaar van apostel Peter Klene. Juist hij,
degene die het meest uit te leggen heeft, roept op tot ieders zwijgzaamheid. Met succes nog wel! Nou ja, met succes? In elk geval wendt betrokkene diens vermeende goddelijke gezag aan om óók in zakelijk opzicht aan elke pakkans te ontkomen! Wat zielzorg namelijk betreft is het bij de Nieuw-Apostolische Kerk "usance" dat lastige vragen terzijde worden gelegd en apostel Peter Klene houdt zich daaraan! Correspondentie laat hij onbeantwoord.
Tot zover in vogelvlucht m.n. de gang van zaken rond "de zaak Oostenrijk" naar de situatie tot/met ons redactionele artikel van
"di 25 jan 2011, 11:11" onder de kop "Dubbelhartigheid "Godsgezanten" doorzien".
Wat valt er te zeggen over de ontwikkelingen nadien? Zoals wij meldden had er een enquête plaats bij de Rechtbank Arnhem op vrijdag 25 maart 2011. Dit gebeurde op verzoek van de familie De Bruijn. Apostel Peter Klene schreef op 21 februari 2010 (in regel 28 van diens circulaire) in de gauwigheid wel dat de districtsapostel
"zelfs al in 2008 zijn aanbetaling heeft teruggevraagd" omdat men er bij nader inzien toch maar van had afgezien om in Oostenrijk een vakantiehuisje te kopen, maar zó simpel steekt dat pertinent niet in elkaar! Dat hele "Klaas Vaak-verhaal" over dat ene vakantiehuisje klopt namelijk werkelijk niet, zoals (ook) wij het eind vorig jaar al wisten uit te pluizen:
- [begin derde citaat]
Redactie schreef:(...)
Wat is nu de tussenstand van onze bevindingen? Buitengewoon misleidend in het schrijven "Santpoort, 21 februari 2010" is in onze ogen de inhoud van déze regelnummers:
- 7) Sinds de zomer van 2009 lopen er twee zaken door elkaar heen.
- 14) Dit heeft geleid tot een intensieve controle van zijn werkzaamheden door een Raad van Toezicht en een inperking van zijn bevoegdheden.
- 16) Uiteindelijk leidde dit ertoe dat hij op 25 mei 2009 eenzijdig de samenwerking met de kerk opzegde.
- 18) Dat heeft uiteindelijk geleid tot een conflict, schorsing en ontslag.
- 25) Deze heeft daarvan afgezien maar heeft uit interesse voor dit project hier wel een vakantiewoning willen kopen.
- 26) Hij heeft daartoe een aanbetaling gedaan.
- 44) Hij kan zichzelf hierin lastig verdedigen.
- 50) Helaas kunnen wij pas na afloop van de rechtsgang volledige duidelijkheid geven.
Wat hier werd betoogd, klopt namelijk eenvoudig niet. Er klopt nog veel méér niet aan de brief, maar ook dat mag intussen duidelijk zijn.
Wij zijn de mening toegedaan dat wie als kerkbestuurder er op zo'n manier een potje van maakt, wegens onwaarachtigheid en mitsdien onbetrouwbaarheid niet langer kan functioneren in een geestelijke bediening en evenmin (binnen de kerk) in een bestuurlijke rol.
Districtsvoorgangers, u moet nú ingrijpen! Indien u dit nalaat zal uw gedoogsteun nog een dure grap worden. U zult de stamapostel erover dienen te informeren dat díens gedoogsteun kennelijk is gebaseerd op de verkeerde aannames...
(...)
[einde derde citaat]
Bron: "Re: Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9" door Redactie op "op di 28 dec 2010, 13:24"
Inhoudelijk houden wij ons met extra tekst en uitleg hieromtrent nog op de vlakte, te meer daar de enquête van 25 maart jl. vermoedelijk op 9 april a.s. een vervolg krijgt en wij de getuigen die hun verklaring dan nog zullen afleggen niet wensen te beïnvloeden. In de afgelopen tijd echter is er NIETS van gebleken dat de zaken anders zouden liggen dan ze van onze kant tegen het licht zijn gehouden. Opnieuw is daarom een waarschuwing aan het adres van de districtsvoorgangers op zijn plaats: straks valt dezen een ware aaneenschakeling van grove nalatigheden te verwijten. Geldzaken en zielzorg zijn absoluut incongruente aangelegenheden! Districtsvoorgangers, u had uw volle verstand erbij moeten houden zoals u dit ook geacht wordt te doen op uw werk of thuis als het om zakelijke besognes gaat. Wie nu nog "doorzwijgt", doet er verstandig aan onverwijld een verstandig mens op te zoeken om van zo iemand uit de eerste hand te vernemen hoe onverstandig het is om goddelijk gezag te betrekken bij
vermijdbare miljoenenverliezen!
De brief "Santpoort, 21 februari 2010" beantwoordt voor apostel Peter Klene en de zijnen kennelijk aan een geheel ander doel, namelijk het
verborgen houden van persoonlijk falen! Wie zo'n godgeklaagde houding gedoogt, deugt evenmin... Of is in het "werk Gods" het abnormale juist normaal? In de Nieuw-Apostolische Kerk is het in elk geval de gewoonste zaak van de wereld dat de "hoogste dienaren" (!?) op hun wenken worden bediend. Een "penningske der weduwe" zet voor dezulken, "Apostelen van Jezus" en als zodanig "huishouders over Gods
verborgenheden" (vgl. het
"Woord van de maand" van september 2004), vanzelf geen zoden aan de dijk. Wat valt daar immers aan te verkwisten? Hoe dan ook, wie in de Nieuw-Apostolische Kerk ergens wat van zegt; die is nog niet jarig want met kritiek op de "Godsgezanten" mag je er doodvallen.
- [begin vierde citaat]
Redactie schreef:(...)
Wie als kerkelijke ambtsdrager (sterker nog: als Godsgezant en Apostel des Heren) zulke zaken in scene zet terwijl men ingevolge de statuten van dit kerkgenootschap "een onbesproken levenswandel" moet hebben "die afgestemd is op de leer van Christus", dient "de eer aan zichzelf te houden".
(...)
[einde vierde citaat]
Bron: "Dubbelhartigheid "Godsgezanten" doorzien" door Redactie op "di 25 jan 2011, 11:11"
Wij kunnen ons bij deze gebeurtenissen niet aan de indruk onttrekken dat nieuw-apostolische gelovigen hier eenvoudigweg werden geïnfantiliseerd door ze in Jip-en-janneketaal simpel het zwijgen op te leggen.
Klik >>
HIER<< om "paragraaf 9" te lezen.
Het WebTeam
P.S.
Al eerder wierpen wij de vraag op: "Het zal toch niet zo zijn dat de kosten van rechtshulp in de privé-kwestie Oostenrijk voor rekening komen van de kerk?" Nog steeds houdt die brandende vraag ons bezig want de kosten van juridische bijstand lopen voor de familie De Bruijn inmiddels dusdanig hoog op, dat alles bij elkaar nauwelijks uit private middelen te bekostigen valt. Ook indien de kerk hiervoor een risicodragende (!) lening heeft verstrekt, zou dat een schande zijn... Wij zijn dan ook van mening dat het bestuur van een kerkgenootschap dat i.c. bij het Ministerie van Financiën de erkenning heeft verlangd een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) te vertegenwoordigen, dienaangaande transparant moet zijn. Op de kerkleiding drukt naar onze vaste overtuiging minimaal de morele plicht om op zijn minst tegenover ingeschreven leden in dit opzicht volkomen open en eerlijk te zijn. Zoals het er nú evenwel aan toegaat, maken betrokkenen zichzelf wel érg verdacht. Wie stelt dit bij het bestuur effectief aan de orde? De tijd dringt!