Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Berichten die al dan niet tevens op de website verschijnen en reacties van lezers
Forumregels
Doordat de redactie een wisselende samenstelling heeft, neemt zijzelf in beginsel niet deel aan een eventuele discussie. Het is ook niet erg praktisch om na het plaatsen van redactionele stukken, waar tijd en voorbereiding mee gemoeid zijn geweest, niet de handen vrij te hebben om alvast met nieuwe onderwerpen aan de slag te kunnen gaan. Bovendien is ieders vrije tijd beperkt. Beurtelings vervullen de redactieleden op het Forum de taak van Moderator. Eventueel overleg kan het best via een privé-bericht.
Gesloten
Gebruikersavatar
willempower
Berichten: 461
Lid geworden op: vr 12 dec 2008, 21:25

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door willempower »

@ ace

Jij hebt nog wel kennis van zake , is die Klene nog steeds van onbesproken gedrag of moet je hem blijven verheerlijken en navolgen ?

Of is het zo dat Klene in zijn functie altijd van onbesproken gedrag is , ondanks alle bewezen leugens van hem .

Zijn dienaren kussen zijn voeten nog , ik zou hem een trap tegen de schenen geven , en tegen hem zeggen wakker worden nu het nog kan .
N.A.K. Nieuwe Advocaten Kerk
Mocht iemand vinden dat ik iets mis heb stuur dan even een bericht ,met verbeterde tekst .ik wil niet zoals de kerkleiding liegen in naam van Leber,dat doet Kleene wel ,als een blind paard navolgen noemen ze dat .
Jabob65
Berichten: 479
Lid geworden op: wo 27 okt 2010, 19:39

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door Jabob65 »

Peter Klene is geen domme man, en in ieder geval iemand die zijn woorden zorgvuldig afweegt en kijkt hoe de hazen lopen, onder andere heeft hij niet gezegd 'dat het zo is' maar gezegd dat 'hij de indruk had dat....', verder staat Brinkmann natuurlijk ook niet zo sterk, onder normale omstandigheden had deze veel harder ingegrepen vanwege de Nederlandse situatie maar omdat hij zelf 10.000.000,- vergokt heeft, kon hij niks doen.

Dus als straks alle rook is opgetrokken, is Peter Klene nog steeds apostel des Heeren, een leuke job met een prima salaris, De Bruijn is beschadigd en alles gaat verder.

De twee andere rechtszaken, zou daar veel uit gaan komen? Een vergoeding voor toekomstige winsten terwijl de vastgoed hard geraakt is en het eerste project volledig mislukt is? En de ontslagzaak zal wel afgedaan worden volgens de rechtbankformule.

En vanuit de hoek van de Nederlandse ambtsbroeders en kerkleden heeft Peter Klene sowieso niks te vrezen.
ACE
Berichten: 474
Lid geworden op: wo 29 sep 2010, 22:05

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door ACE »

@Jabob65 en WP
Peter Klene is geen domme man, en in ieder geval iemand die zijn woorden zorgvuldig afweegt en kijkt hoe de hazen lopen, onder andere heeft hij niet gezegd 'dat het zo is' maar gezegd dat 'hij de indruk had dat....', verder staat Brinkmann natuurlijk ook niet zo sterk, onder normale omstandigheden had deze veel harder ingegrepen vanwege de Nederlandse situatie maar omdat hij zelf 10.000.000,- vergokt heeft, kon hij niks doen.

Dus als straks alle rook is opgetrokken, is Peter Klene nog steeds apostel des Heeren, een leuke job met een prima salaris, De Bruijn is beschadigd en alles gaat verder.

De twee andere rechtszaken, zou daar veel uit gaan komen? Een vergoeding voor toekomstige winsten terwijl de vastgoed hard geraakt is en het eerste project volledig mislukt is? En de ontslagzaak zal wel afgedaan worden volgens de rechtbankformule.

En vanuit de hoek van de Nederlandse ambtsbroeders en kerkleden heeft Peter Klene sowieso niks te vrezen.
Inderdaad Peter Klene is zeker niet dom maar vilein. Achter de schermen claimt hij het beste jongetje van de klas te zijn. Met broer Nico heeft hij een hotline.
Maar een doorgewinterde rechter heeft snel in de gaten of beweringen en zelfs schriftelijke verklaringen deugdelijk zijn.
Er hangt een zweem van bedrog boven de rechtzaken en het vonnis mbt TdB zal van doorslaggevende betekenis zijn voor de uitspraken van volgende week.

Het kan zo zijn - om in Nederland het gezicht te redden - dat de leiding inderdaad alles afdoet zoals je omschrijft.
Maar ik kan me niet voorstellen dat NRW thans onder verscherpt toezicht komt te staan en de volmachten worden beperkt tot het aanschaffen van een pen en potlood
en vooral een gummetje!

Groet,
ACE
Gebruikersavatar
willempower
Berichten: 461
Lid geworden op: vr 12 dec 2008, 21:25

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door willempower »

@all
Ik moest even het woord vilein opzoeken maar klopt aardig deze omschrijving :

akelig, boosaardig, doortrapt, fielterig, geniepig, honds, krenkend, kwetsend, laag, laag-bij-de-gronds, laaghartig, min, onedel, oneerlijk, ploerterig, ploertig, schofterig, schurkachtig, slecht, smerig, snood, trouweloos, vals, verachtelijk, verraderlijk, vilein, vinnig, vuig, vuil, wreed

Het beeld wat ik heb is klopt dan aardig in deze omschrijving .

En dat is dan het hoofd van de kerk ?
N.A.K. Nieuwe Advocaten Kerk
Mocht iemand vinden dat ik iets mis heb stuur dan even een bericht ,met verbeterde tekst .ik wil niet zoals de kerkleiding liegen in naam van Leber,dat doet Kleene wel ,als een blind paard navolgen noemen ze dat .
Tosca
Berichten: 335
Lid geworden op: vr 12 dec 2008, 20:29
Locatie: Groningen
Contacteer:

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door Tosca »

@ WP,
Tja, die Peter Klene, een hele lijst van onhebbelijkheden, weet je zeker dat je alles hebt overgenomen? Niets over het hoofd gezien?
Welnu, indien de Bijbelse Apostel judas een en ander kon lezen zou deze geel zien van jaloezie. :oops:

En nog wat…Peter is niet het hoofd van de Kerk. Jezus Christus is het hoofd van de algemene Christelijke Kerk.

Jezus Christus heeft dan ook heel andere kwaliteiten dan de door jouw omschreven … akelig, boosaardig, doortrapt, fielterig, geniepig, honds, krenkend, kwetsend, laag, laag-bij-de-gronds, laaghartig, min, onedel, oneerlijk, ploerterig, ploertig, schofterig, schurkachtig, slecht, smerig, snood, trouweloos, vals, verachtelijk, verraderlijk, vilein, vinnig, vuig, vuil, wreed. :twisted:

Tja, Peter Klene kan hooguit een boodschapper van Wilhelm Leber zijn, maar zeker geen Apostel van Jezus Christus. Ach kom nou...

Met vriendelijke groet,

Tosca
Moeten de Schapen en de Lammeren de Herder weiden en hoeden? Zo is het wel in de Nieuw Apostolische Kerk, de Apostelen hebben altijd feest van de ‘’tienden’’
ACE
Berichten: 474
Lid geworden op: wo 29 sep 2010, 22:05

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door ACE »

@Tosca en all
Tja, Peter Klene kan hooguit een boodschapper van Wilhelm Leber zijn, maar zeker geen Apostel van Jezus Christus. Ach kom nou...
Ik probeer me even het volgende voor te stellen.
Zit geheel alleen op de CA, want ik heb mijzelf opgeroepen. Verder is er niemand, want de overige leden zijn verhinderd.
Met volmachten van de Raad van Toezicht en Bestuur (HK, NK en RV) en een nmm achteraf verstrekte onbeperkte volmacht van TdB, neem ik het besluit om RR
per direct te ontslaan. Dat doe ik dus volledig bij zinnen en met mijn volle verstand.
En wel als ingewijd Apostel der Heren!

Dan schrijf ik eigenhandig een brief, mede namens de RvT, aan de slapende leden . Daar wist TdB ook al niets van :geek: !
Kortom, nog even wat pillen gedraaid en dan ben ik Jezus zelf.

Ja WP, ik heb getracht het nog wat te doseren, maar jij hebt lekker uitgepakt :)

Heel langzaam zakken de heren weg in de modder waar ze eerst mee gooiden.
Komende week zullen we het weten!

Groet,
ACE
Gebruikersavatar
hiawhata
Berichten: 47
Lid geworden op: do 21 okt 2010, 18:38

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door hiawhata »

@ Bauke

Ik hoop voor u dat u geen bezoek meer krijgt van uw herder , maar begreep ik dat hij alleen een brief kwam brengen van de heer Klene .
Wat ik nu allemaal lees hier is nog erger dan ik dacht .
Ik zelf ben niet zo bijbels en weet niet precies wat er allemaal instaat , maar het woord dialoog komt dat in de bijbel voor ?
Bij ons als er een conflict was ging je in gesprek en sprak je over wat er aan de hand was , maar ik begrijp dat het bij deze kerk een onbekend iets is .
Mensen worden bedreigd als ze het niet goed begrijpen of vragen stellen over problemen die er zijn .

In plaats hiervan stuurt de heer Klene een brief vol met leugens naar de voorgangers met de gedachte ze trappen er wel in , en vragen stellen mag niet .

Mvg.

Hia
De drie-eenheid binnen de N.A.K. G G G Geld Geld Geld
WebTeam
Berichten: 103
Lid geworden op: do 29 dec 2011, 13:13

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door WebTeam »

ACE schreef:@WT
Wat het vonnis betreft van afgelopen woensdag; gezien het in onze ogen overwegende privé-karakter van de kwestie Oostenrijk, willen wij er van onze kant nu liever geen extra publiciteit aan geven.
Dit begrijp ik niet. De zitting was openbaar, zo ook het vonnis!

Dus....

Groet,
ACE


Bron: Bericht door door ACE op "Zo 23 Sep 2012, 10:03"
@ACE

In aansluiting aan ons bericht op "Zo 23 Sep 2012, 14:03" graag nog het volgende.

Op 19 september jl. kwam het in de onderhavige procedure (De Bruijn contra Rohn; 190673 / HA ZA 09-1794) bij de rechtbank Arnhem tot de vooralsnog laatste uitspraak. Hier is drie tot vier jaar juridisch getouwtrek aan voorafgegaan. Over en weer brachten de strijdende partijen zeer veel informatie in het geding en werden er op hun verzoek talrijke getuigen opgeroepen. Soms gebeurde er een hele tijd niks, alsof de voortgang ergens door werd getraineerd; dan weer volgden de gebeurtenissen elkaar snel op. Het vonnis dat thans voorligt, geeft weliswaar antwoord op de kernvraag, namelijk "Was het een lening van De Bruijn aan Rohn, of niet?", doch andere vragen welke direct met die kernvraag samenhangen, lokken inmiddels de volgende procedure uit. De Bruijn die in dit geval de strijd aanbond, heeft nu verloren. Rohn heeft trouwens niet echt gewonnen want diens tegenvordering werd (nog) niet gehonoreerd. Overigens; mocht dat in de toekomst op een andere manier tóch nog lukken, dan blijft Rohn sowieso zitten met diens eigen aandeel in de ontstane bedrijfsverliezen: minstens een half miljoen euro. Deze hele zaak kent daarom alleen verliezers.

Het punt dat wij nu nog willen maken, is dit: wie jarenlang een rechtszaak volgt, komt er in de regel wel achter dat niet alles wat er op papier kennelijk is ingeleverd ook ter sprake komt tijdens de zittingen en dat een vonnis hooguit een samenvatting toont van wat er de revue is gepasseerd. Niet zelden haken belangstellenden af omdat alles zo stroperig verloopt, of omdat ze vanaf de zijlijn eenvoudig te weinig vat krijgen op de overwegingen van partijen die teruggrijpen op de (voor de buitenwacht doorgaans onbekende) gedingstukken. Wie zich dit realiseert, zal dus óók begrijpen dat er voor een rechtbank wel eens meer onderliggende details van betekenis kunnen zijn geweest dan die, welke achteraf naar voren komen in een vonnis. Het vonnis kan dus mede zijn gebaseerd op feiten en omstandigheden die tijdens de voor het publiek toegankelijke rechtszittingen niet of nauwelijks (extra) zijn genoemd, maar die er wel degelijk voluit toe doen. Ons gaat het er bij de privé-kwestie Oostenrijk vooral om in hoeverre deze kwestie parten heeft gespeeld bij datgene wat voor het nieuw-apostolische kerkbestuur naderhand feitelijk de aanleiding was om Rohn te ontslaan.

Méér to the point: zou Rohn bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland óók zijn ontslagen indien het vakantiehuizenproject in Oostenrijk het succes was geworden, zoals de initiatiefnemers het zichzelf van tevoren hadden toegewenst?

Tot nu toe laat het kerkbestuur het voorkomen alsof wel de schijn kan zijn gewekt van een zekere belangenverstrengeling bij bestuursvoorzitter De Bruijn, doch dat juist het tegendeel het geval is. Kortom: De Bruijn is er steeds voldoende in geslaagd om diens privé-besognes, waaronder die welke verband houden met de privé-kwestie Oostenrijk, gescheiden te houden van de verantwoordelijkheden die hij had waar te maken in diens hoedanigheid van bestuursvoorzitter bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland. Dat De Bruijn zowel privé als zakelijk met Rohn in aanvaring kwam, ligt, wat het kerkbestuur betreft, in beide gevallen aan Rohn. Niettemin is De Bruijn volgens het kerkbestuur in staat gebleken om deze zaken strikt gescheiden te houden, zoals het immers ook hoort. Naar de vaste overtuiging van de twee overige leden van het kerkbestuur en van de districtsvoorgangers valt De Bruijn niets te verwijten. Ook hunzelf trouwens niet, als het gaat om de schorsing van Rohn op 8 juni 2009 en het ontslag dat hem nadien moest worden aangezegd. Van onbehoorlijk bestuur en/of van financieel wanbeheer, vindt men gezamenlijk, kan er geen sprake zijn.

Aangezien het WebTeam tot het inzicht kwam dat de nieuw-apostolische kerkleiding met haar voorstelling van zaken de waarheid geweld aandoet, wijzen wij er nog maar eens op dat de integriteit van betrokkenen ter discussie staat.

Het WebTeam
Bauke Moesker: wat belet "dienaren" in "het werk Gods" om vanuit Zijn liefde tegenover elke naaste eerlijk te willen zijn en oprecht? Dát is hier aan de orde!
WebTeam
Berichten: 103
Lid geworden op: do 29 dec 2011, 13:13

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door WebTeam »

Dolksteek (1)
Redactie schreef:(...)
Intussen wéten wij: de koppeling die apostel Klene, opziener Kamstra, de districtsoudste Klene en de districtsevangelist Vis in hun brief "Santpoort, 21 februari 2010" aanbrachten tussen de kwesties "Oostenrijk" en "Arnhem"; dat was enkel een suggestie en in deze hele samenhang bepaald níet echt de kwestie!

(...)


Uit: Bericht door Redactie op "Do 13 Jan 2011, 15:09" in de thread "Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!"
WebTeam schreef:(...)

Aangezien het WebTeam tot het inzicht kwam dat de nieuw-apostolische kerkleiding met haar voorstelling van zaken de waarheid geweld aandoet, wijzen wij er nog maar eens op dat de integriteit van betrokkenen ter discussie staat.

(...)


Uit: Bericht door WebTeam op "Ma 01 Okt 2012, 22:05" in de thread "Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!"
@all

Hierboven even een quote uit het allereerste en nog een quote uit het vorige bericht in deze thread. Het ziet er namelijk steeds meer naar uit dat het schrijven "Santpoort, 21 februari 2010" een dubbele bodem heeft...


[wordt vervolgd]

Het WebTeam
Bauke Moesker: wat belet "dienaren" in "het werk Gods" om vanuit Zijn liefde tegenover elke naaste eerlijk te willen zijn en oprecht? Dát is hier aan de orde!
WebTeam
Berichten: 103
Lid geworden op: do 29 dec 2011, 13:13

Re: Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!

Bericht door WebTeam »

Dolksteek (2)

@all

Inmiddels ontving Bauke Moesker antwoord van de griffier bij de rechtbank Arnhem naar aanleiding van het verzoek de processen verbaal in de privé-kwestie Oostenrijk toegezonden te krijgen om deze vervolgens op het Forum te kunnen publiceren. "Volgens art. 28 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering worden van andere processtukken dan uitspraken aan derden geen afschriften of uittreksels verschaft", luidde de binnengekomen reactie van 2 oktober jl. Daar zullen wij het dus mee moeten doen! Ofschoon het hierbij gaat om het gestrande initiatief van De Bruijn en Rohn tot het realiseren van een vakantiehuizenproject in Oostenrijk, kwam het privé-karakter ervan geregeld ter discussie te staan. Stond er immers onder "1. Grondbeginselen van de ambtsuitoefening" in de "Richtlijnen voor de ambtsdragers van de Nieuw-Apostolische Kerk (uitgave: juli 1999)" niet duidelijk genoeg tevens het volgende?
"Het is dringend aan te raden om ambt en beroep duidelijk gescheiden te houden" (pag. 16)

"Voor de instandhouding van een zuivere vertrouwensrelatie is het eveneens noodzakelijk dat een ambtsdrager nooit geld van of aan gemeenteleden leent (vgl. Sir. 29: 4-9).
Iedere ambtsdrager moet zich ervan bewust zijn dat hij zelf ook Gods genade nodig heeft. Daarom moet hij ervoor waken anderen iets te verwijten, over anderen te oordelen of hen zelfs te veroordelen." (pag. 17)
Op deze manier conflicteerde de privé-kwestie Oostenrijk telkens opnieuw met verantwoordelijkheden die sommige betrokkenen hadden waar te maken uit hoofde van hun geestelijke bediening in de Nieuw-Apostolische Kerk. Wij keken er vreemd van op toen de advocaat Abeln die optrad in deze "rein private Angelegenheit", zoals men er in Nordrhein-Westfalen over spreekt, óók opdook in de rechtszaak welke Rohn aanspande tegen de kerk, en wel aan de zijde van het kerkbestuur! Nóg iets vreemds: De Bruijn (!) dook op in de gedingstukken die wij inzagen bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam. Maar had hij niet bij hoog en bij laag beweerd dat zijn rol, eventueel afgezien van wat tekenwerk aan de keukentafel, beperkt was gebleven tot de verstrekking van een onderhandse lening aan Rohn? En: wat had De Bruijn eind 2009 (!) op de C.A. (!) te bespreken gehad met twee aandeelhouders?


[wordt vervolgd]

Het WebTeam
Bauke Moesker: wat belet "dienaren" in "het werk Gods" om vanuit Zijn liefde tegenover elke naaste eerlijk te willen zijn en oprecht? Dát is hier aan de orde!
Gesloten