Redactie schreef:@Criticus
Criticus schreef:Redactie schreef:Ikzelf ben mijn zoektocht voorzichtig "in het midden" (!) begonnen, maar in Arnhem trof ik daarna al gauw een nieuwbouwruïne aan. Zoiets mag nooit aan één werknemer kunnen liggen. In september a.s. zal er opnieuw een vol kalenderjaar verstreken zijn. De oplevering was immers al in 2009. Er moeten dus grote vraagtekens worden geplaatst bij de competentie van de verantwoordelijke NAK-bestuursleden. Zover ik weet valt er bij Eimersstaete nog steeds geen enkele bedrijfsactiviteit waar te nemen. De verliezen lopen hierdoor dagelijks verder op.
Zoiets mag nooit aan één werknemer kunnen liggen, maar er wordt erg makkelijk overheen gestapt dat deze werknemer (indien competent genoeg) vlot aan de bel had moeten trekken. Heeft hij dat gedaan? Zijn hier vastleggingen van? Hoorde dit wellicht tot het deel van de administratie dat Ronald niet terug wenste te geven?
Het ging met Eimersstaete pas mis toen apostel Peter Klene op 8 juni 2009 "de stekker" uit dit project trok. Ronald Rohn staat daarbuiten.
Criticus schreef:Redactie schreef:Toen het procesdossier er blijk van gaf dat "De kerkleiding" al in het najaar van 2008 was "uitgekeken" op de toen nog maar pas aangestelde broeder Rohn
Terwijl deze Ronald Rohn toen toch al 5 jaar samenwerkte. Zo kortstondig waren die contacten dus niet op dat ogenblik.
Ik ben nog steeds niet overtuigd.
Laat "De kerkleiding" (!) hier eerst maar eens "open kaart" spelen: welke onvergefelijke fout maakte Ronald Rohn in de periode mei-november 2008?
Het WebTeam/BEE
Bron: Bericht door Redactie op
"wo 27 jul 2011, 00:26" in de thread "Vonnis in kort geding van 20 juli 2011 inz Rohn/NAK cs".
@all
In aansluiting aan het bovenstaande bericht...
Over veertien dagen heeft eindelijk de zitting plaats bij de rechtbank Utrecht, waarin de
kwestie aan het licht moet komen waar het eigenlijk om gaat! Vreemd genoeg namelijk valt het aantal mensen dat op de hoogte is met de clou van het hele verhaal op waarschijnlijk nog geen 10 vingers te tellen... Omdat er na de schorsing en het latere ontslag van broeder Rohn nu al ruim twee jaar is verstreken en er meerdere rechtszaken naast elkaar lopen, zal menigeen intussen wel willen aannemen dat het allemaal erg ingewikkeld in elkaar steekt. Inderdaad, het handelt hier niet om een vorm van commerciële projectontwikkeling voor beginners! Maar: wat is dán daarbij de kwestie?! Wát is in de kern het conflict?
Het conflict kan onmogelijk zijn dat de één wél een project wilde ontwikkelen, en de ander juist níet! Evenmin zal de strijdvraag zijn wáár in dit geval de eindverantwoordelijkheid ligt want simpel: die ligt gewoon bij... de opdrachtgever!
Als wij het beruchte schrijven
"Santpoort, 21 februari 2010" moeten geloven, samengesteld door een apostel, een opziener, een districtsoudste en een districtsevangelist (...), heeft zelfs God niet weten te verhinderen dat er aan het "werk des Heren" door één
dader (!) grote schade is toegebracht. Inmiddels hebben voornoemde "hoge dienaren" in hun verzet tegen deze dader die zijn schuld maar niet wil toegeven, steun gekregen van zowel de nieuwe districtsapostel voor Nederland alsmede van stamapostel Leber. Beiden zijn, zoals bekend, invloedrijke medebestuurders bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland.
Doch nogmaals: op welk punt is de door de "Godsgezanten" ontmaskerde dader hier in de fout gegaan? Hoe heeft hij dan precies zijn slag geslagen? En met welk
motief? Zonder een motief smeden criminelen toch geen snode plannen? En wat is er feitelijk
buit gemaakt? Iedereen weet onderhand dat de kerk
miljoenen euro's schade lijdt en dat daar de afgelopen tijd nog
honderdduizenden euro's aan advocaatkosten bovenop zijn gekomen, maar wáár had de dader het toch speciaal op gemunt?! Hoe werd hij betrapt?
Even kort samenvatten... Voor zover wij het tot dusverre van de kerkleiding hebben mogen begrijpen, zijn de omstandigheden rond het gepleegde misdrijf, gelet ook op een strafaangifte welke in maart 2011 via
mr. C.H.J.M. (Carel) Abeln namens "Het Bestuur" tegen de dader alsnog zou zijn ingediend, ongeveer als volgt:
- de vrede en harmonie op de "C.A." werden verbroken door wat het simpele begin zou zijn van een voor de buitenwacht sindsdien ondoorgrondelijke kwestie;
- er is sprake van een dader doch vooralsnog zonder motief, en
- de schade bestaat op zijn minst uit enorme bedrijfsverliezen plus extreem hoge kosten van rechtshulp.
Nadat alles door voornoemde apostel, opziener, districtsoudste en districtsevangelist,
open en eerlijk (als "gekenden des Heren" met -conform artikel 2 lid 1 sub b van de statuten-
een onbesproken levenswandel die afgestemd is op de leer van Christus) tegenover hun meerderen, te weten de districtsapostel en stamapostel,
alsook tijdig, volledig en juist uit de doeken was gedaan, móest en zóu het onrecht "met alle middelen rechtens" worden bestreden. Wat de heerscharen vanuit de hemel niet voor elkaar kregen, wordt nu verlangd van advocaten, rechters.
Het geven van publiciteit aan de zaak door de kerkleiding werkte onlangs bij de rechtbank Utrecht
averechts, maar dit terzijde.
Waar komt dit naar verwachting allemaal op neer, zo hebben wij ons -vandaag opnieuw- afgevraagd. Het zou tóch wel eens regelrecht kunnen samenhangen met
onbehoorlijk bestuur in het algemeen en met de
dominantie van een enkele apostel (!) in het bijzonder, was de gedachte die nu hierop postvatte. Een (simpele)
integriteitskwestie dus...
Het WebTeam