- (...)
Als betrekkelijke buitenstaander ken ik natuurlijk nog lang niet álle details. Dit betreft zowel de stukken die in het geding werden gebracht door de Nieuw-Apostolische Kerk als de stukken van de zijde van broeder Ronald Rohn. Vanaf het begin (eind augustus/begin september 2010) stond het voor mij evenwel vast dat de kerkleiding zich heeft "vergaloppeerd". Het bestuur heeft namelijk sowieso gefunctioneerd op een te smalle basis, wat deels te wijten valt aan ernstige tekortkomingen in de statuten. Daarover sprak ik in 1999 al met districtsapostel De Bruijn. Aan de andere kant bevreemdde het mij dat broeder Ronald Rohn met een "niet al te stabiel bestuur" verregaand zakelijk in zee heeft willen gaan.
Nooit uiteraard had er de belangenverstrengeling mogen zijn, zoals met betrekking tot een recreatieproject in Oostenrijk. Wat er daarna natuurlijk evenmin had mogen gebeuren is, dat apostel Peter Klene al in het tweede halfjaar van 2008 achter de rug van broeder Ronald Rohn om maatregelen trof om deze op de gezamenlijk ingeslagen weg buitenspel te zetten. Dit blijkt uit gedingstukken waarover inmiddels ook Glaubenskultur-Magazine heeft gepubliceerd. Een en ander leidde in april of mei 2009 tot een taxatieopdracht met het oog op de doorverkoop van Eimersstaete aan een nieuwe besloten vennootschap van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland. Wederom is er dan sprake van een hoogst kwalijke belangenverstrengeling doordat apostel Peter Klene diens broer, de districtsoudste Nico Klene, en diens goede vriend, de districtsevangelist Vis, vanuit een onderzoekscommissie benoemt in diverse bestuurs- en directiefuncties. Tot overmaat van ramp wordt die onderzoekscommissie achteraf misleidend (!) "Raad van Toezicht" genoemd. Dit gebeurde in het schrijven "Santpoort, 21 februari 2010". Daarmee was "onbehoorlijk bestuur" in casu een voldongen feit.
Het mag duidelijk zijn dat te allen tijde "Het bestuur" eindverantwoordelijk is voor het bestuur! Alleen al om deze reden lijdt het voor mij bijna geen twijfel dat "Het bestuur" hier aan het kortste eind zal trekken. Indien broeder Ronald Rohn in de gelegenheid zou zijn geweest om de miljoenenverliezen te veroorzaken die er nu zijn ontstaan, kan het immers niet anders dan dat "Het bestuur" aan hem ofwel een veel te ruim mandaat heeft verleend ofwel dat hij namens "Het bestuur" te weinig adequaat werd gecontroleerd. Een kerkgenootschap dat bovendien de aanwijzing heeft verlangd van een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) maakt zich op die manier schuldig aan verwijtbare nalatigheden.
In Nederland heerst momenteel een politiek klimaat, waarbij er in de media zeer veel ophef wordt gemaakt van misstanden bij maatschappelijke instellingen die vanwege een bestuurlijke chaos de ellende over zichzelf afroepen. Zodra het reilen en zeilen binnen "Het bestuur" van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland straks bij de rechtbank Utrecht "onrechtmatig handelen" oplevert, zal de kerk dan ook publiekelijk aan de schandpaal worden genageld. Vrijwel alle "hoge(re) dienaren" zullen daarbij hun geloofwaardigheid (!) verliezen: zowel zij die zitting hebben in (of lid waren van) "Het bestuur" als zij die zitting hebben in (of lid waren van) "De landelijke vergadering". Ook uzelf zal in dat geval veel blaam treffen omdat u als nieuwe voorzitter van het kerkbestuur onevenredig veel geloof heeft gehecht aan de beweringen van o.a. apostel Peter Klene zonder bijvoorbeeld -omwille van een solide beeldvorming- een second opinion in te winnen. Ik begrijp trouwens ook niet waarom er vanuit "De landelijke vergadering" niet met succes is aangedrongen op een extern onderzoek of een second opinion. Ten onrechte verleende men decharge voor de jaarrekening 2009.
(...)
Bron: Mijn schrijven d.d. 21-09-2011 aan districtsapostel Armin Brinkmann.
Uit: Bericht door BakEenEi op "
Do 29 Sep 2011, 07:33" in de thread "Geloofwaardigheid van de nieuw-apostolische kerkleiding"
@all
Omdat ik het vonnis nog niet heb kunnen inzien, kan ik alleen zeggen wat broeder Rohn mij gistermiddag in het kort vertelde, namelijk dat de rechtbank zich op het standpunt heeft gesteld dat hij zich in een e-mailbericht op enig moment ondubbelzinnig heeft uitgelaten over verdere samenwerking met het (kerk)bestuur. Daarmee zou toen de geldigheid van de zogenaamde vaststellingsovereenkomst zijn verspeeld. Dit is althans wat ik uit diens woorden heb begrepen. De uitspraak die ik van tevoren al bij de rechtbank had opgevraagd, zal nu een dezer dagen wel binnenkomen en dan kom ik inhoudelijk op de hele zaak terug.
Los van wat er bij de rechtbank nu precies is overwogen, graag nog het volgende...
Het ongenoegen bij apostel Peter Klene over de opvallend kameraadschappelijke omgang tussen districtsapostel De Bruijn en broeder Rohn en de belangenverstrengeling die zich begon af te tekenen, dateert zeker al van rond de jaarwisseling 2006/2007. Zonder dat het met die belangenverstrengeling echt ophield, kwam Rohn tóch in mei 2008 in dienst van de kerk. Ik vind dat zoiets nooit had mogen gebeuren. Het hele kerkbestuur treft hier een ernstig verwijt.
Toen ik eind 2010 kennismaakte met broeder Rohn, heb ik direct ook tegen hem gezegd wat ik naderhand (zie boven) schreef aan districtsapostel Brinkmann, namelijk dat ik het onverstandig van hem vond om met een "niet al te stabiel bestuur" verregaand zakelijk in zee te hebben willen gaan. Het punt is alleen dat je de kerkelijke organisatie heel goed moet kennen om bijvoorbeeld te begrijpen dat de "Landelijke vergadering" (dus de gezamenlijke districtsvoorgangers) in zakelijk opzicht nauwelijks een rol van betekenis wenst (!) te spelen. Men gedraagt zich in de praktijk namelijk veel te onderdanig aan "Het bestuur", nota bene eveneens door storende dubbele verhoudingen!
Ik heb helemaal geen kritiek op de ondernemingslust en vindingrijkheid waarmee goede vrienden (in privé) kans zien om een winstgevend plan uit te werken. Ikzelf heb voor mijn plezier ook wel eens een vakantiehuisje zitten ontwerpen. In dit geval echter lag de samenwerking tussen De Bruijn en Rohn veel te gevoelig. En dat er aan elkaar geen geld uitgeleend moest worden, kon districtsapostel De Bruijn net zo goed weten als districtsapostel Brinkmann afwist van een door de statuten opgelegde limiet van € 500.000 bij eigenmachtige beslissingen over offergaven.
Nergens valt voor mij trouwens op te maken dat het in Arnhem met Residence Eimersstaete geen succes aan het worden was. Pas toen Rohn de wacht was aangezegd en met name een halfjaar later, na de Open Dag, liep alles uit op een mislukking. De miljoenen euro's (!) verlies die er met dit project samenhangen, zijn naar mijn vaste overtuiging níet door Rohn veroorzaakt. Toen districtsapostel De Bruijn al in de zomer van 2008 het zakelijke beleid min of meer uit handen gaf aan het "trio Klene-Klene-Vis" dat zich inbeeldde een heuse Raad van Toezicht te belichamen, had hij diens bestuurlijke verantwoordelijkheid het best kunnen neerleggen. Merkwaardig genoeg gebeurde dat niet en terwijl opziener Kamstra de hele godganse tijd schijnbaar alleen maar toekeek, liep vervolgens alles in de soep.
Broeder Rohn kan bij de rechtbank nu wel in het ongelijk zijn gesteld, maar zijn feitelijke rol bij het ontstaan van de enorm hoog opgelopen financiële verliezen is absoluut beperkt; mogelijk zelfs te verwaarlozen.
Op zeker ogenblik wendde ik mij dus tot districtsapostel Brinkmann. Ik vond het te gek voor woorden hoe er intussen van alles en nog wat uit de hand liep. En wat voor een kapitalen daaraan werden opgeofferd, nog los van onpeilbaar menselijk leed. Wíe ik onder de verantwoordelijken (!) -inclusief stamapostel Wilhelm Leber- verder ook benaderde, terwijl ik mijn zorgen uitsprak; niemand had er enige boodschap aan. Om zoiets onbegrijpelijks tóch te kunnen snappen, moet je op "de C.A." hebben gewerkt...
Ten slotte:
Artikel 2 Doelstelling
1. De Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland heeft tot doel het woord en de ordeningen van God aan alle mensen te verkondigen, de sacramenten toe te dienen en de zegenhandelingen uit te voeren die zij noodzakelijk acht.
De kerk verzorgt haar gelovigen en bevordert het nieuw-apostolische geloofsleven overeenkomstig haar geloofsbelijdenis. Dit geschiedt in het bijzonder in de vorm van regelmatig gehouden kerkdiensten, gewetensvolle zielszorg en een door de geest van naastenliefde gedragen maatschappelijke zorg.
Artikel 8 Kerkelijke ambtsdragers
1.
Voor het bereiken van de in artikel 2 vastgelegde doelstellingen van de kerk, in het bijzonder het verlenen van zielszorg aan de leden, worden ambtsdragers benoemd. De inhoud van de ambtsopdracht blijkt uit de bepalingen van de Stamapostel.
2.
De ambtsdragers worden door de Stamapostel, de Districtsapostel of een door één van hen aangewezen vertegenwoordiger in hun ambt geordineerd. Zij verlenen de ambtsdragers ambtsrust, geven hen tijdelijk verlof of ontheffen hen van hun ambt wanneer daarvoor een belangrijke reden aanwezig is.
3.
Voor de ordinatie tot ambtsdrager wordt in het bijzonder gevraagd: a) grondige kennis en overtuiging van de leer en regelgeving van de kerk;
b) een onbesproken levenswandel die afgestemd is op de leer van Christus.
4. De uitoefening van het ambt geschiedt volgens de aanwijzingen van de Stamapostel, de Districtsapostel en de Apostel.
5. De uitoefening van het ambt geschiedt vrijwillig en is in principe onbezoldigd.
6. Alle ambtsdragers zijn geestelijken in de zin van de algemene wetgeving. Ze zijn verplicht geheimhouding te bewaren aangaande alle gebeurtenissen waarvan zij door de uitoefening als ambtsdrager kennis verkrijgen. De plicht tot geheimhouding blijft ook gelden na beëindiging van de ambtelijke werkzaamheden.
7. Ambtsontheffing, het verlenen van ambtsrust, het neerleggen van het ambt, uittreding of uitsluiting beëindigen de ambtelijke werkzaamheden en hebben het verlies van alle aan het ambt verbonden rechten tot gevolg.
8.
Bij het beëindigen van de ambtelijke werkzaamheden is de ambtsdrager verplicht alle kerkelijke eigendommen inclusief alle documenten, gegevens, geschriften en boeken te deponeren op een door de Districtsapostel te bepalen plaats met de uitdrukkelijke verzekering geen kerkelijke eigendommen, zowel originelen als kopieën, meer in bezit te hebben. Desgevraagd is hij verplicht over zijn ambtelijke werkzaamheden informatie te verstrekken en rekenschap af te
leggen, behoudens hetgeen onder ambtsgeheim dient te blijven (bijvoorbeeld conform richtlijnen voor ambtsdragers).
Zie ook het bericht door BakEenEi op "
Ma 15 Nov 2010, 22:11" in de thread "Open brief aan alle kerkelijke ambtsdragers". Het is tijd geworden dat
stamapostel Wilhelm Leber alsnog diens verantwoordelijkheid neemt:
Artikel 4 Organen
De Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland heeft de volgende organen:
1. De Stamapostel
2. Het bestuur
3. De landelijke vergadering
Groet,
BakEenEi