W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Berichten die al dan niet tevens op de website verschijnen en reacties van lezers
Forumregels
Doordat de redactie een wisselende samenstelling heeft, neemt zijzelf in beginsel niet deel aan een eventuele discussie. Het is ook niet erg praktisch om na het plaatsen van redactionele stukken, waar tijd en voorbereiding mee gemoeid zijn geweest, niet de handen vrij te hebben om alvast met nieuwe onderwerpen aan de slag te kunnen gaan. Bovendien is ieders vrije tijd beperkt. Beurtelings vervullen de redactieleden op het Forum de taak van Moderator. Eventueel overleg kan het best via een privé-bericht.
Redactie
Berichten: 1196
Lid geworden op: za 11 dec 2010, 18:11

W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door Redactie »

@all

Binnenkort hopen wij wat opheldering te kunnen verschaffen in de volgende zaak:

Heeft het bestuur van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. met pensioenreserves gespeculeerd?

Het WebTeam
Salich zijt ghy als u [de menschen] smaden, ende vervolgen, ende liegende alle quaet tegen u spreken, om mijnent wille.
Redactie
Berichten: 1196
Lid geworden op: za 11 dec 2010, 18:11

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door Redactie »

Rechter verhoort smeekbede priester (1)


@all

De Redactie werd er op geattendeerd dat laatst recht dan wel genade voor recht werd verleend aan een nieuw-apostolische priester die, in de piepzak gezeten, diens toevlucht had gezocht tot een Gerechtshof alwaar hij liet pleiten voor een hart onder de riem.

Het WebTeam
Salich zijt ghy als u [de menschen] smaden, ende vervolgen, ende liegende alle quaet tegen u spreken, om mijnent wille.
Criticus
Berichten: 184
Lid geworden op: zo 15 mei 2011, 12:36

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door Criticus »

Redactie schreef:Heeft het bestuur van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. met pensioenreserves gespeculeerd?

Het WebTeam
Op zich is dat het goed recht van een Pensioen BV, tenzij daar anderen om worden benadeeld.
Gebruikersavatar
Noise
Berichten: 129
Lid geworden op: do 21 okt 2010, 14:36

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door Noise »

Komt in dit geval de ''tenzij'' van Criticus hier goed tot zijn recht, misschien?

Groet!
NAK - Neemt Anderen Kwalijk.
Zij vernietigt een brug waar zij zelf onder staat!
Een simpele gewetensvraag aan NAK: ''Als jij een ander was, zou je dan bevriend met je zelf willen zijn..?''
Criticus
Berichten: 184
Lid geworden op: zo 15 mei 2011, 12:36

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door Criticus »

Noise schreef:Komt in dit geval de ''tenzij'' van Criticus hier goed tot zijn recht, misschien?

Groet!
Het zou kunnen, maar waaruit zou dit dan blijken?
Redactie
Berichten: 1196
Lid geworden op: za 11 dec 2010, 18:11

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V

Bericht door Redactie »

Afbeelding Van Heiloo naar Hollenstein (1)



@all

Wat op dit Forum in feite begon met de thread "Leegstand NAK Appartementen in Arnhem" vanwege de toenemende verontwaardiging bij het WebTeam over een in Arnhem (op last van het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland) uit offerontvangsten opgetrokken "nieuwbouwruïne", beter bekend als "Eimersstaete", bleek al gauw op enigerlei wijze samen te hangen met de aanleg van een vakantiepark in de Oostenrijkse gemeente Hollenstein an der Ybbs. Maar ja, hoe steekt dat dan in elkaar?! En: wat gaat het ons (allen) eventueel aan?!

Om extra informatie te verzamelen waren er op de aan dit Forum gekoppelde website in oktober 2010 vast enkele documenten geplaatst, die wij via een anonieme afzender in ons bezit hadden gekregen. Wellicht zijn er lezers die reageren en méér achtergronden weten te belichten, zo was daarbij onze gedachtengang. Inderdaad pakte dit zo uit. Hielden wij -kleingelovig als wij waren- eerst nog rekening met een puzzel van 25 stukjes, of zo; nu zouden het er wel eens 100 kunnen worden... Trouwens, ook dit idee hebben wij al losgelaten want in de tussentijd kwam er langs allerlei wegen veel aan het licht, zoals tijdens civielrechtelijke enquêtes bij de rechtbanken in Alkmaar en in Arnhem. Eén van de opgeroepen getuigen wees de rechter zelfs op onze informatieve website "http://apostolischekritiek.nl/"! Vandaar dat het WebTeam thans een stageplek in de aanbieding heeft voor "rechterlijk ambtenaar in opleiding" (RAIO).

Met name het onderstaande bericht verontrustte ons vorig jaar, toen "de kwestie Oostenrijk" begon op te spelen:
Het duurde niet lang, of o.a. het volgende document kwam daar bovenop:
Als dit bewuste schrijven uit Santpoort van 21 februari 2010 werkelijk authentiek zou zijn, wat wij aanvankelijk amper durfden te geloven want alleen al de dagtekening bevreemdde ons, namelijk zondag (!) 21 februari 2010, móest apostel Peter Klene haast wel hebben gehandeld in een vlaag van verregaande onnadenkendheid. Alleen: vanwaar dan de kennelijk onderliggende kamerbrede agressie (!) bij hem - én bij opziener Kamstra én bij de districtsoudste Nico Klene én bij districtsevangelist Vis?!

Zo kun je in korte tijd ver afdwalen van de doelstellingen van een "Forum voor allen die het apostolische werk een warm hart (zouden willen) toedragen!" Het was om deze reden dat "wij" toen eerst maar contact zochten met het kerkbestuur dat, wonderlijk genoeg, vrijwel gelijktijdig ook contact zocht met "ons", zij het via een ingeschakelde advocaat. Onder "wij" en "ons" mag hier de eigenaar van de betreffende domeinnamen worden verstaan [Redactie]. Mede door het verdachte optreden van het kerkbestuur twijfelden wij niet langer aan de ernst van de zaak. Naderhand sprak priester Willem Scherpenzeel in de rechtszaal (!) schande (!) van onze berichtgeving over de kwestie Oostenrijk via de website "http://apostolischekritiek.nl/"! Daarmee was onze interesse voor zijn motieven tot het onderhouden van zakelijke betrekkingen met districtsapostel De Bruijn c.s. definitief gewekt.

Sindsdien lijdt de Redactie namens het WebTeam een zwervend bestaan tussen Heiloo en Hollenstein. Spontaan doen wij een beroep op onze lezers, op zoek naar ontbrekende puzzelstukjes.


[wordt vervolgd]

Het WebTeam
Salich zijt ghy als u [de menschen] smaden, ende vervolgen, ende liegende alle quaet tegen u spreken, om mijnent wille.
Redactie
Berichten: 1196
Lid geworden op: za 11 dec 2010, 18:11

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V

Bericht door Redactie »

Afbeelding Van Heiloo naar Hollenstein (2)



@all

Tot onze verbazing stelden wij op onze zoektocht gaandeweg vast dat districtsapostel De Bruijn zowel zakelijk als privé (zijdelings) betrokken is bij diverse juridische procedures, namelijk bij de rechtbanken in Alkmaar, in Amsterdam, in Utrecht én in Arnhem, en dat stamapostel Leber hem tijdens een openbare eredienst in Hilversum onlangs prees met de volgende woorden: „In ihm haben wir ein Vorbild dafür, was es bedeutet, recht zu kämpfen.“ Er werd niet bij werd verteld op grond waarvan óók de "Heilige Geest" dit licht op de (rechts)zaken heeft willen doen schijnen (!), zodat wij hieromtrent volledig in het duister (!) tasten.

Een complicerende factor in dit verband is de opmerking van apostel Peter Klene in diens schrijven "Santpoort, 21 februari 2010":
Redactie schreef:(...)
42) Met het bovenstaande hoop ik u een zo zuiver mogelijk beeld van de situatie te hebben geschetst.
43) Daarbij had ik de behoefte om het op te nemen voor onze Districtsapostel
44) Hij kan zichzelf hierin lastig verdedigen.
45) De aanvallen aan zijn adres verdient hij niet en deze zijn ook onterecht.
46) Heel duidelijk zie ik, dat door deze strategie ook wordt geprobeerd onrust rond onze Districtsapostel te scheppen waardoor de druk op hem wordt verhoogd in de rechtsgang.
47) Dat is niet fair en niet goed.

(...)
Bron: de thread "(8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!"
Daarom lijdt de Redactie namens het WebTeam een zwervend bestaan tussen Heiloo en Hollenstein. Spontaan doen wij een beroep op onze lezers, op zoek naar ontbrekende puzzelstukjes.


[wordt vervolgd]

Het WebTeam
Salich zijt ghy als u [de menschen] smaden, ende vervolgen, ende liegende alle quaet tegen u spreken, om mijnent wille.
ACE
Berichten: 474
Lid geworden op: wo 29 sep 2010, 22:05

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door ACE »

@WT

Als ik over de inhoud van het arrest kan beschikken, is een analyse zo gemaakt!

Groet,
mr ACE
maximus
Berichten: 1
Lid geworden op: do 02 jun 2011, 11:17

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door maximus »

Instantie: Hof Amsterdam (Ondernemingskamer) Datum: 29 september 2010
Magistraten: Mr. Ingelse, mr. Römer, mr. Makkink, prof. dr. Klaassen RA, mr. Van Maanen Zaaknr: 200.057.502 OK
Conclusie: - LJN: -
Roepnaam: Königsberg
Snel naar: Essentie
|
Partijen
|
Uitspraak

Hof Amsterdam (Ondernemingskamer)
29 september 2010
200.057.502 OK
BW art. 2:345 lid 1, 349 lid 1, 349a lid 2, 350 lid 1
Essentie
Naar boven
Verzoeksters (houders van 50% van de aandelen) zijn ontvankelijk in hun enquêteverzoek. De Ondernemingskamer plaatst vraagtekens bij de met derden overeengekomen schadevergoeding en de betaling daarvan na de ontbinding van door de buitenlandse dochtervennootschap met deze derden gesloten koopovereenkomsten. Onduidelijk is gebleven waarop (de omvang van) de overeengekomen schadevergoeding berust en hoe de gestelde schadevergoeding zich verhoudt tot de stelling dat met de levering van een grondstuk, de dochtervennootschap (geheel) is ontslagen van haar verplichting tot betaling van die schadevergoeding. Nu van de vennootschap een nadere toelichting op dit punt had mogen worden verwacht, maar niet is gekregen, moet getwijfeld worden aan een juist beleid. Niet aannemelijk is geworden dat een geschil tussen een privépersoon en de middellijk bestuurder van de vennootschap de gang van zaken van de vennootschap of haar dochtervennootschap raakt. Het niet verschaffen van inzicht in de transactie tussen deze privépersoon en de middellijke bestuurder is ook geen reden om te twijfelen aan een juist beleid. Het financiële beleid van de vennootschap doet dat evenmin. Aangenomen moet worden dat het niet tijdig gepubliceerd zijn en het niet vastgesteld zijn ten tijde van de terechtzitting van bepaalde jaarrekeningen het gevolg is van een impasse in de aandeelhoudersvergadering. Het verwijt dat de bestuurder (tevens 50% aandeelhouder) voorafgaand aan de aandelentransacties met verzoeksters haar mededelingsplicht jegens verzoeksters heeft geschonden levert zonder nadere toelichting – die ontbreekt – geen reden op voor twijfel aan een juist beleid. Het is aannemelijk dat het stilliggen van een project met te bouwen en te verkopen vakantiehuizen in ieder geval mede het gevolg is van het gebrek aan vertrouwen tussen partijen en de hieruit voortvloeiende patstelling in de aandeelhoudersvergadering. De verstandhouding tussen de aandeelhouders is zozeer verslechterd dat de vennootschap daar ernstig onder te lijden heeft. Het voorgaande levert gegronde redenen op om te twijfelen aan een juist beleid van de vennootschap. Een onderzoek wordt dan ook bevolen. Bij wijze van onmiddellijke voorziening wordt een bestuurder met beslissende stem benoemd en worden aan deze bestuurder aandelen ten titel van beheer overgedragen.
Partijen
Naar boven
1. W.K. SCHERPENZEEL PENSIOEN B.V., gevestigd te Andijk,
2. VLOOT VASTGOED B.V. gevestigd te Wervershoof, VERZOEKSTERS, advocaat: MR. C.H.J.M. ABELN,
tegen
KÖNIGSBERG B.V., gevestigd te Arnhem, VERWEERSTER, advocaat: MR. J.A.M. VAN DER SANDE.
Uitspraak
Naar boven
1.Het verloop van het geding
1.1
In het vervolg zullen verzoeksters afzonderlijk als Scherpenzeel Pensioen en Vloot en gezamenlijk als Scherpenzeel Pensioen c.s. worden aangeduid. Verweerster zal als Königsberg worden aangeduid.
1.2
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben bij op 19 februari 2010 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht – zakelijk weergegeven – bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad,
1. een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Königsberg over de periode van 15 juni 2007 tot en met de datum van de indiening van het verzoek;
2. te bepalen dat de kosten van het onderzoek voor rekening komen van Königsberg en dat Königsberg voor de betaling daarvan ten genoege van de onderzoekers zekerheid zal stellen;
3. bij wijze van onmiddellijke voorziening voor de duur van het geding
a. Rohn Holding B.V. (hierna Rohn Holding te noemen) te schorsen als bestuurder van Königsberg;
b. een nieuwe bestuurder te benoemen bij Königsberg;
c. althans zodanige voorzieningen te treffen als de Ondernemingskamer in het belang van Königsberg geraden acht;

4. Königsberg te veroordelen in de kosten van het geding.
1.3
Königsberg heeft bij op 30 maart 2010 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht Scherpenzeel Pensioen c.s. in hun verzoek niet-ontvankelijk te verklaren, althans hun verzoek af te wijzen, met veroordeling van Scherpenzeel Pensioen c.s. in de kosten van het geding.
1.4
Het verzoek is behandeld ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 15 april 2010, alwaar de advocaten de standpunten van partijen nader hebben toegelicht, beiden aan de hand van – aan de Ondernemingskamer overgelegde – pleitnotities en onder overlegging van – op voorhand aan de Ondernemingskamer en de advocaat van de andere partij gezonden – nadere producties.
2.De vaststaande feiten
2.1
R. Rohn (hierna Rohn te noemen) heeft omstreeks 2002 gronden in Hollenstein an der Ybbs, Oostenrijk, gekocht met het voornemen daarop vakantiewoningen te realiseren en deze te verkopen aan derden. Regio Vastgoed B.V. (hierna Regio Vastgoed te noemen), een vennootschap waarin Rohn alle aandelen houdt, heeft vervolgens de ontwikkeling van dit project (hierna project Feriendorf Königsberg te noemen) op zich genomen en de rechten op “het projectontwikkelingsconcept” verworven.
2.2
Bij schriftelijke overeenkomst van 18 augustus 2005 hebben Rohn en zijn echtgenote aan Th. J. de Bruijn (hierna De Bruijn te noemen) “verkocht respectievelijk in erfpacht (…) uitgegeven (…) 50% van” twee percelen behorend tot het project Feriendorf Königsberg tegen een “totale koopprijs, inclusief afkoop erfpachtrecht, van (…) € 150.000 netto”. De overeenkomst houdt voorts in: “Strekking van deze overeenkomst is (…) dat koper 50% van de aan partijen bekende bouwkavel heeft gekocht en 50% van het nog te vestigen recht van erfpacht. Vervolgens zullen partijen beide verantwoordelijk zijn voor de uitwerking van de projectontwikkelingsplannen.”
2.3
Op 14 maart 2007 hebben W.K. Scherpenzeel (hierna Scherpenzeel te noemen), J. van Vliet (hierna Van Vliet te noemen) en P.J.W. Poot (hierna Poot te noemen) met Rohn gesproken over deelname aan project Feriendorf Königsberg. Op 20 maart 2007 hebben Scherpenzeel en Van Vliet in Oostenrijk gesproken met de burgemeester van de gemeente Hollenstein. Diezelfde dag heeft de burgemeester per e-mail aan Rohn geschreven dat de gemeente in geval van Parzellierung een bedrag van € 645.000 aan kosten in rekening zal brengen, dat aan Parafiziering veel minder kosten zijn verbonden en dat hij daarom Parafiziering aanbeveelt. Onder Parzellierung moet worden verstaan (kadastrale) splitsing van de bouwgrond in afzonderlijke percelen, terwijl bij Parafizierung sprake is van opdeling van de bestaande grote percelen zonder kadastrale splitsing.
2.4
Op 11 mei 2007 heeft Rohn Holding, een vennootschap waarin Rohn alle aandelen houdt, Königsberg opgericht. Rohn Holding is enig bestuurder van Königsberg. Königsberg heeft alle aandelen in Schidorf Königsberg GmbH (hierna Schidorf te noemen), een rechtspersoon naar Oostenrijks recht, verworven. Sindsdien is Königsberg naast enig aandeelhoudster tevens enig bestuurder van Schidorf.
2.5
De burgemeester van de gemeente Hollenstein heeft op 21 mei 2007 per e-mail aan Scherpenzeel bericht dat de gemeente geen bezwaar heeft tegen Parzellierung in het project Feriendorf Königsberg.
2.6
Op 15 juni 2007 heeft Rohn Holding aan Scherpenzeel Pensioen en Vloot ieder 25% van de aandelen in Königsberg verkocht en geleverd, telkens tegen een prijs van € 4.500. Scherpenzeel houdt alle aandelen in Scherpenzeel Pensioen. Van Vliet en Poot houden tezamen alle aandelen in Vloot.
2.7
Schidorf houdt de rechten op het ontwikkelingsconcept project Feriendorf Königsberg en de eigendom van de gronden in Hollenstein. Deze rechten en de eigendom van deze gronden heeft zij verworven van onderscheidenlijk Regio Vastgoed voor een koopsom van € 800.000 en van Rohn voor een koopsom van € 300.000. Ter financiering van deze transactie hebben Rohn Holding, Scherpenzeel Pensioen en Vloot leningen verstrekt aan Königsberg van onderscheidenlijk €550.000, € 275.000 en € 275.000. Königsberg heeft in dat verband op haar beurt een lening voor een bedrag van € 1.100.000 aan Schidorf verstrekt.
2.8
Begin 2008 zijn Rohn en Scherpenzeel Pensioen c.s. overeengekomen dat – naar de Ondernemingskamer begrijpt – Schidorf drie percelen met vakantiewoningen aan derden zal verkopen en dat met de opbrengst daarvan uiteindelijk de door Rohn Holding verstrekte lening aan Königsberg (zie 2.7) zal worden verminderd, alsmede dat Schidorf drie percelen met vakantiewoningen zal verkopen en leveren aan Scherpenzeel Pensioen c.s. waarbij de koopsom uiteindelijk zal worden aangewend om de door Scherpenzeel Pensioen c.s. verstrekte leningen aan Königsberg (zie 2.7) gedeeltelijk af te lossen.
2.9
Bij schriftelijke overeenkomst van 27 mei 2008 heeft Schidorf twee bouwkavels verkocht aan D. Drenth voor een koopsom van € 258.116,60. Daarnaast heeft Schidorf één bouwkavel verkocht aan M. Drenth en H.M. Louwhoff (hierna Louwhoff te noemen) tegen een koopsom van € 41.827,40. Van de opbrengst van deze transacties heeft Königsberg, met instemming van Scherpenzeel Pensioen c.s., € 330.000 gebruikt om de in de in rekening-courant geboekte geldlening van Rohn Holding aan Königsberg af te lossen.
2.10
In de loop van 2008 is de verstandhouding tussen Scherpenzeel en Van Vliet enerzijds en Rohn anderzijds verslechterd. In juli 2008 is de door Schidorf voor het project Feriendorf Königsberg ingeschakelde Duitse aannemer failliet gegaan.
2.11
In augustus 2008 heeft Schidorf aan Scherpenzeel Pensioen c.s. een volmacht verleend tot het verkopen en leveren van drie bouwkavels aan derden en tot het verrekenen van de te ontvangen koopsommen met de vorderingen van Scherpenzeel c.s. op Königberg tot een bedrag van € 330.000.
2.12
Op 10 december 2008 heeft Rohn aan Scherpenzeel Pensioen c.s. bericht dat D. Drenth, M. Drenth en Louwhoff (hierna gezamenlijk Drenth c.s. te noemen) hem hebben laten weten dat zij de bouwpercelen willen terugleveren.
2.13
De Bruijn heeft op 14 september 2009 Rohn gedagvaard voor de rechtbank te Arnhem en betaling gevorderd van in hoofdsom € 150.000, stellende dat Rohn dit bedrag aan De Bruijn verschuldigd is op grond van een geldleningovereenkomst in het kader van – naar de Ondernemingskamer begrijpt – het project Feriendorf Königsberg.
2.14
Bij brief van 29 oktober 2009 heeft mr. J.M. Bernard van BDO Accountants & Belastingsadviseurs B.V. aan S. Timm, procuratiehoudster van Schidorf, gevraagd een bij de brief gevoegd formulier suppletie omzetbelasting te controleren, te ondertekenen en bij de belastingdienst in te leveren in verband met teruggave van in 2008 te weinig teruggevraagde BTW.
2.15
Eind 2009 hebben Rohn en Scherpenzeel c.s. gesproken over de door Drenth c.s. verlangde teruglevering van de aan Drenth c.s. verkochte percelen. In een e-mail van 18 november 2009 heeft Rohn aan Van Vliet en Scherpenzeel onder meer geschreven dat er tussen hen “wel overeenstemming bestaat over de noodzaak van teruglevering” van de woningen door Drenth c.s., maar niet over de ‘boete’ waarop Drenth c.s. tevens aanspraak maken.
2.16
Bij brief van 10 december 2009 heeft de Oostenrijkse fiscalist Mag. (FH) S. Brandner aan Rohn onder meer medegedeeld dat Schidorf in strijd met het Oostenrijkse recht met Drenth c.s. is overeengekomen dat de woningen zonder omzetbelasting zullen worden geleverd en dat indien de overeenkomsten met Drenth c.s. niet voor 31 december 2009 zijn ontbonden, Schidorf 20% omzetbelasting is verschuldigd aan de Oostenrijkse belastingdienst.
2.17
Bij Aufhebungsverträge van 11 december 2009 is Schidorf met D. Drenth onderscheidenlijk met M. Drenth en Louwhoff overeengekomen de koopovereenkomsten te ontbinden. Een afzonderlijke overeenkomst, eveneens van 11 december 2009, tussen Schidorf en Drenth c.s. houdt onder meer in:
[Schidorf] (…) anerkennt einen Betrag von € 175.000,- (…) als pauschalierten Schadenersatz der auf Grund der nicht grundbücherlich durchgeführten Verträge den [Drenth c.s.] entstanden ist. [Schidorf] (…) verpflichtet sich, bis 31.12.2012 vorgenannten Betrag in der Art und Weise an die [Drenth c.s.] rückzuerstatten, dass den Vertragsparteien Miteigentumsanteile nach Wahl der [Schidorf] (…) , welche zur Begründung von Wohnungseigentum erforderlich sind, (…) übertragen werden, die wertmäβig der Höhe des pauschalierten Schadenersatzes entsprechen (als Basis wird ein Quadratmeterpreis von € 75,- vereinbart.).
2.18
Op 17 december 2009 heeft Rohn aan Van Vliet en Scherpenzeel onder meer per e-mail bericht:
(…)
De heren Drenth hebben de woningen terug verkocht aan [Schidorf] en ik heb de nota voldaan. Een afschrift van de overeenkomst hebben jullie al of krijgen jullie nog. Verder is vastgelegd dat zij een schadevergoeding krijgen, waarbij ik refereer aan ons gesprek in Andijk. Zouden jullie thans in ieder geval de [€] 35.000,- snel willen overmaken op rekening van Königsberg B.V.? (…)
2.19
Bij brieven van 24 december 2009 hebben Scherpenzeel Pensioen c.s. bezwaren tegen het beleid van Rohn Holding als bestuurder van Königsberg kenbaar gemaakt aan onderscheidenlijk Königsberg, Rohn Holding en Rohn.
2.20
Bij brief van 20 januari 2010 heeft mr. Van de Sande voornoemd namens Königsberg en Schidorf aan Poot onder meer laten weten
(…)
Hoewel u, ondanks herhaald verzoek, geweigerd heeft om tot teruggave van de administratie van Königsberg BV en Schidorf Königsberg GmbH over te gaan, is het Königsberg BV gelukt om de voorlopige jaarstukken te doen opstellen. Königsberg zal tot deponering van deze voorlopige jaarstukken overgaan. Op Königsberg BV rust echter de plicht om tot deponering van de definitieve jaarstukken over te gaan. (…)
Namens cliënten verzoek ik u, en voor zover nodig sommeer ik u, om (…) tot afgifte van de volledige administratie van Königsberg BV en Schidorf Königsberg GmbH over te gaan (…).
2.21
Blijkens een rekeningoverzicht van de Rabobank heeft de Belastingdienst op 2 maart 2010 bedragen van € 9.595 respectievelijk € 1.111 op de rekening-courant van Königsberg doen bijschrijven onder vermelding van ‘TERUGGAAF NR. (…) OMZ. B ‘KÖNIGSBERG’’.
3.De gronden van de beslissing
3.1
Voor zover Königsberg heeft willen betogen dat Scherpenzeel Pensioen c.s. niet ontvankelijk zijn in hun beroep omdat zij hun bezwaren niet (tijdig) kenbaar hebben gemaakt en geen aanleiding hebben gezien om een algemene vergadering van aandeelhouders bijeen te roepen, overweegt de Ondernemingskamer als volgt. Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben met de in 2.19 genoemde brieven van 24 december 2009 hun bezwaren schriftelijk aan (het bestuur van) Königsberg kenbaar gemaakt en hebben aan Königberg voldoende gelegenheid geboden deze bewaren te onderzoeken en naar aanleiding daarvan maatregelen te nemen alvorens zij hun verzoekschrift hebben ingediend. De Ondernemingskamer verwerpt daarom het betoog van Königsberg.
3.2
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben aan hun verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn om te twijfelen aan een juist beleid van Königsberg, gezien– samengevat – (i) de transacties met Drenth c.s., (ii) de transactie met De Bruijn, (iii) het financiële beleid van Königsberg, (iv) het tekortschieten van Königsberg in haar zorgvuldigheidsverplichting jegens Scherpenzeel Pensioen c.s. en (v) de betrokkenheid van Rohn bij het faillissement van Rijnstad Groep B.V. Tijdens de mondelinge behandeling hebben Scherpenzeel Pensioen c.s. nog aanvullend als grond voor hun verzoek genoemd (vi) de patstelling in de aandeelhoudervergadering en de omstandigheid dat het project Feriendorf Königsberg reeds meer dan een jaar stilligt.
(i)De transacties met Drenth c.s.
3.3
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben – samengevat – betoogd dat de gang van zaken rond de koopovereenkomsten tussen Schidorf en Drenth c.s. gegronde redenen oplevert om te twijfelen aan juist beleid van Königsberg omdat
- getwijfeld moet worden aan het zakelijke karakter van de transacties tussen Schidorf en Drenth c.s. en mogelijk sprake is van belangenvermenging tussen Rohn en Königsberg;
- de door Rohn aan Scherpenzeel Pensioen c.s. gegeven reden voor de ontbinding van de overeenkomsten – de inschrijving in het kadaster van de levering van de percelen was niet mogelijk in verband met een discussie over de kwestie Parzellierung dan wel Parafizierung – onverenigbaar is met het feit dat kadastrale inschrijving wel degelijk heeft plaatsgevonden gezien de overeengekomen teruglevering in de Aufhebungsverträge;
- de drie bouwpercelen waarvoor de in 2.11 vermelde volmacht is verleend nimmer aan Scherpenzeel Pensioen c.s. zijn geleverd, terwijl de rekening-courantvordering van Rohn voor een bedrag van € 330.000 is ingelost na de betaling door Drenth c.s. van de koopsom van in totaal € 400.000 voor de drie kavels en het uitgesloten is dat Rohn uit eigen middelen de koopsom van € 400.000 aan Drenth c.s. heeft terugbetaald;
- Schidorf zich zonder redelijke grond heeft verplicht tot betaling aan Drenth c.s. van een schadevergoeding van € 175.000;
- Rohn ondanks herhaalde verzoeken daartoe weigert financiële en/of administratieve verantwoording af te leggen ter zake van de geldstromen in het kader van de betalingen en terugbetalingen op grond van de overeenkomsten met Drenth c.s.
3.4
Königsberg heeft daartegen het volgende aangevoerd.
- De koopovereenkomsten voornoemd zijn ontbonden omdat de Oostenrijkse notaris nog niet op de juiste wijze de Parafizierung gereed had, hetgeen er mede toe heeft geleid dat Schidorf niet aan haar verplichting tot levering jegens Drenth c.s. kon voldoen. De inschrijving van de transactie in het kadaster moest vóór 1 januari 2010 ongedaan gemaakt worden ter voorkoming van de in 2.16 bedoelde naheffing door de Oostenrijkse belastingdienst.
- Rohn Holding heeft in het kader van de Aufhebungsverträge € 400.000 aan Schidorf voorgeschoten, van welk bedrag € 330.000 als terugbetaling van de eerdere gedeeltelijke aflossing van de rekening-courantschuld van Schidorf aan Rohn Holding dient te worden aangemerkt, en daarom hebben Schidorf en Königsberg terecht Scherpenzeel Pensioen c.s. naar rato van hun aandelenbelang verzocht een bedrag van in totaal € 35.000 ten behoeve van het vermogen van Schidorf bij te storten.
- Ten einde tot een vergelijk te komen met Drenth c.s. en ter vermijding van voormelde naheffing door de Oostenrijkse belastingdienst heeft Königsberg zich genoodzaakt gezien Drenth c.s. een schadevergoeding toe te zeggen, welke inmiddels is betaald door middel van levering van een grondstuk buiten het eigenlijke bouwperceel. Ter terechtzitting heeft Königsberg bij monde van Rohn gesteld dat voornoemd grondstuk een parafizierd stuk grond met een waarde van € 30.000 betreft dat in februari 2010 aan Drenth c.s. is geleverd en dat Schidorf thans geen financiële verplichtingen meer heeft jegens Drenth c.s.
- Nu Königsberg geen partij is bij de overeenkomsten tussen Schidorf en Drenth c.s., kan de Ondernemingskamer geen onderzoek bevelen naar deze overeenkomsten.
3.5
De Ondernemingskamer overweegt als volgt. Voor zover Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben willen betogen dat de totstandkoming van de koopovereenkomsten met Drenth c.s. dan wel de ontbinding daarvan op zichzelf een gegronde reden oplevert voor twijfel aan een juist beleid, hebben zij hun bezwaren onvoldoende geconcretiseerd, in aanmerking genomen dat zij indertijd hebben ingestemd met de verkoop en nadien met de ontbinding van de koopovereenkomsten. De Ondernemingskamer plaatst wel vraagtekens bij de met Drenth c.s. overeengekomen schadevergoeding en de betaling daarvan. Onduidelijk is gebleven waarop (de omvang van) de met Drenth c.s overeengekomen schadevergoeding van € 175.000 (zijnde bijna 44% van de totale koopsom) berust. Ook blijft onduidelijk hoe de gestelde schadevergoeding zich verhoudt tot de stelling dat met de levering aan Drenth c.s. van een grondstuk met een (gestelde) waarde van € 30.000, Schidorf (geheel) is ontslagen van haar verplichting tot betaling van die schadevergoeding. Nu Königsberg enig aandeelhouder en bestuurder van Schidorf is en betrokken was bij de (terug)betalingen in het kader van de overeenkomsten met Drenth c.s., had van Königsberg mogen worden verwacht dat zij haar stelling dat Drenth c.s. Schidorf finale kwijting hebben verleend, op dit punt nader zou toelichten. Zij heeft dat niet gedaan. Daarom moet getwijfeld worden aan een juist beleid van Königsberg.
(ii)De transactie met De Bruijn
3.6
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben betoogd – samengevat – dat de juridische strijd tussen De Bruijn en Rohn hun investering in Schidorf in gevaar brengt. De met Bruijn gesloten overeenkomst (zie 2.2) impliceert immers dat Rohn de grond te Hollenstein tweemaal heeft verkocht en dat Rohn als (middellijk) bestuurder van Schidorf te kwader trouw heeft gehandeld bij de aankoop van de gronden door Schidorf. Königsberg betwist dat de investering in Schidorf door de juridische strijd tussen De Bruijn en Rohn gevaar loopt en heeft in dit verband onder meer gesteld dat de initiële afspraken tussen Rohn en De Bruijn wegens de toetreding van Scherpenzeel en Van Vliet zijn gewijzigd in die zin dat Rohn voor 50% is betrokken bij het project Feriendorf Königsberg en dat hij de kosten en baten van het project deelt met De Bruijn.
3.7
De Ondernemingskamer overweegt dienaangaande als volgt. Gezien voormelde betwisting en nu niet is gebleken dat De Bruijn, in afwijking van de onder 2.13 genoemde dagvaarding, aanspraak maakt op (een deel van) de grond behorende tot het project Feriendorf Königberg, is het niet aannemelijk dat het geschil tussen De Bruijn en Rohn de gang van zaken van Königsberg of Schidorf raakt. Aldus levert dat geschil geen reden op voor twijfel aan een juist beleid van Königsberg.
(iii)Het financiële beleid van Königsberg
3.8
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben betoogd dat Rohn Holding weigert haar “aandeel bij te storten” ofschoon er blijkbaar sprake is van een acuut liquiditeitsprobleem, dat een BTW- teruggaaf niet wordt verwerkt en dat er geen jaarstukken worden gepubliceerd. Königsberg heeft hier – samengevat en zakelijk weergegeven – tegen ingebracht dat Rohn Holding recent € 70.000 op de rekening van Schidorf heeft gestort terwijl Scherpenzeel Pensioen c.s. weigeren naar rato van hun aandelenbezit datzelfde te doen. Voorts heeft zij met een beroep op de in 2.14 vermelde brief van de accountant van Königsberg en het in 2.21 aangehaalde rekeningoverzicht gesteld dat de BTW-teruggaaf inmiddels is verwerkt en door de Belastingdienst is gestort op de rekening van Königsberg. Königsberg heeft niet betwist dat jaarrekeningen niet tijdig zijn gepubliceerd, doch heeft met onder meer een beroep op de in 2.20 aangehaalde brief betoogd dat Poot hiervoor verantwoordelijk is nu Poot heeft verzuimd de administratie aan Königsberg ter hand te stellen. Ter terechtzitting heeft Königsberg gesteld dat zij de concept-jaarstukken 2007 en 2008 inmiddels heeft laten deponeren en dat de vaststelling van de jaarrekeningen 2007 en 2008 zal plaatsvinden tijdens de algemene vergadering van aandeelhouders in mei 2010. Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben dit niet (langer) weersproken.
3.9
De Ondernemingskamer overweegt als volgt. Uit de stellingen van partijen volgt niet dat op Rohn Holding jegens Königsberg de verplichting rust gelden aan Königsberg ter beschikking te stellen en dat Königsberg heeft nagelaten Rohn Holding aan te spreken tot nakoning van die verplichting. Gelet op hetgeen in 2.14 en 2.21 is vastgesteld is niet voldoende aannemelijk dat de BTW-teruggaaf niet is verwerkt. Ten aanzien van de jaarrekeningen overweegt de Ondernemingskamer dat tussen partijen niet in geschil is dat de jaarrekeningen over 2007 en 2008 niet tijdig zijn gepubliceerd en dat zij ten tijde van de terechtzitting niet waren vastgesteld. In dit geval moet worden aangenomen dat een en ander het gevolg is van de hierna in 3.17 te bespreken impasse in de aandeelhoudersvergadering en draagt het bij aan hetgeen daar wordt overwogen.
(iv)De zorgvuldigheidsverplichting van Königsberg
3.10
Volgens Scherpenzeel Pensioen c.s. schiet Königsberg tekort in de op haar rustende zorgvuldigheidsverplichting, doordat Königsberg aan Scherpenzeel Pensioen c.s. onvoldoende informatie (heeft) verschaft over de in 2.3 en 2.5 genoemde kwestie van Parzellierung versus Parafiziering, de in 2.2 genoemde transactie met De Bruijn en de in 2.9 en 2.17 genoemde transacties met Drenth c.s.
3.11
Wat de kwestie van Parzellierung versus Parafiziering betreft, hebben Scherpenzeel Pensioen c.s.
– samengevat – betoogd dat hun beslissing om aandelen in Königsberg te kopen mede berustte op de mededeling van Rohn dat de te bebouwen percelen afzonderlijk door middel van Parzellierung verkocht zouden kunnen worden, terwijl Rohn inmiddels heeft gesteld dat de lokale wetgeving Parzellierung niet toestaat. Verder hebben Scherpenzeel Pensioen c.s. aangevoerd dat de levensvatbaarheid en de rentabiliteit van het project door de onmogelijkheid van Parzellierung ernstig in het geding komen. Rohn heeft hen ter zake niet adequaat geïnformeerd hoewel hij, mede gelet op de eerdere transactie met De Bruijn, reeds voorafgaand aan de oprichting van Königsberg reeds bekend moet zijn geweest met de onmogelijkheid van Parzellierung.
3.12
Königsberg heeft hetgeen door Scherpenzeel Pensioen c.s. in dit kader is betoogd betwist en onder meer aangevoerd dat Parzellierung wel degelijk mogelijk is, maar dat Parafizierung te prefereren is nu Parzellierung zeer aanzienlijke kosten meebrengt en dat de burgermeester van de gemeente Hollenstein dit op 20 maart 2007 aan Scherpenzeel en Van Vliet reeds heeft medegedeeld tijdens een bezoek aan Oostenrijk, zodat zij daarvan op de hoogte waren voordat zij de aandelen in Königberg kochten.
3.13
In feite verwijten Scherpenzeel Pensioen c.s. Königsberg hier (in hoofdzaak) dat Rohn (Holding) voorafgaand aan de in 2.6 genoemde aandelentransacties zijn (haar) mededelingsplicht jegens Scherpenzeel Pensioen c.s. heeft geschonden. Zonder nadere toelichting – die ontbreekt – levert dit geen reden op voor twijfel aan een juist beleid van Königsberg. Daarbij komt dat Königsberg heeft aangevoerd en niet is bestreden en derhalve vaststaat dat Scherpenzeel Pensioen c.s. op dit moment door het gesprek van 20 maart 2007 met de burgemeester van Hollenstein voldoende zijn geïnformeerd. Een en ander betekent dat het hier aan de orde zijnde verwijt geen reden voor twijfel aan een juist beleid van Königsberg oplevert.
3.14
Scherpenzeel Pensioen c.s. hebben voorts betoogd dat Königsberg tekort is geschoten in haar informatieverplichting met betrekking tot de transacties De Bruijn en Drenth c.s. nu zij onvoldoende inzicht heeft willen verschaffen in de gang van zaken binnen Königsberg ten aanzien van deze transacties.
3.15
De Ondernemingskamer overweegt met betrekking tot de transactie De Bruijn, dat, nu niet is gebleken dat Königsberg rechtstreeks bij deze transactie is betrokken en nu – zoals de Ondernemingskamer in 3.7 heeft overwogen – het niet aannemelijk is geworden dat de juridische strijd tussen De Bruijn en Rohn de gang van zaken van Königsberg of Schidorf raakt, het niet verschaffen van inzicht in deze transactie geen reden geeft om te twijfelen aan een juist beleid.
In rechtsoverweging 3.5 heeft de Ondernemingskamer reeds geconcludeerd dat de informatieverschaffing rond de afwikkeling van de onderscheiden transacties met Drenth c.s. twijfel doet rijzen ten aanzien van een juist beleid van Königsberg.
(v)Het failissement van de Rijnlandgroep
3.16
Naar het oordeel van de Ondernemingskamer valt niet in te zien hoe de eventuele betrokkenheid van Rohn bij het faillissement van een vennootschap waarvan niet is gesteld dan wel is gebleken dat deze op enige wijze is gelieerd aan Königsberg of Schidorf, een gegronde reden kan opleveren voor twijfel aan een juist beleid van Königsberg.
(vi)De patstelling in de algemene vergadering
3.17
Ter terechtzitting is komen vast te staan dat tussen partijen niet in geschil is dat sinds het faillissement van de Duitse aannemer in juli 2008 (zie 2.10) het project Feriendorf Königsberg stilligt en dat geen van de zes deels afgebouwde woningen zijn verkocht. De Ondernemingskamer acht het aannemelijk dat dit in ieder geval mede het gevolg is van het gebrek aan vertrouwen tussen partijen en de hieruit voortvloeiende patstelling in de aandeelhoudersvergadering. Illustratief acht de Ondernemingskamer dat partijen bij gelegenheid van de mondelinge behandeling van mening bleven verschillen over de vraag of zij al dan niet hebben besloten om de deels afgebouwde woningen te verkopen in de staat waarin zij zich bevinden. Ook de moeizame samenwerking tussen de aandeelhouders, de in 3.9 besproken kwestie van de BTW-teruggaaf en de in 2.20 aangehaalde brief ter zake van de administratie van Königsberg en Schidorf, duiden erop dat de verstandhouding tussen de aandeelhouders zozeer is verslechterd dat de vennootschap daar ernstig onder te lijden heeft. Dit een en ander levert – tezamen met hetgeen onder 3.9 met betrekking tot de jaarrekeningen 2007 en 2008 alsmede onder 3.5 met betrekking tot de onduidelijkheden ten aanzien van de schadevergoeding aan Drenth c.s. is overwogen – gegronde redenen op om te twijfelen aan een juist beleid van Königsberg. De Ondernemingskamer zal daarom een onderzoek bevelen.
3.18
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht de Ondernemingskamer het in verband met de toestand van Königsberg noodzakelijk, voor zoveel nodig in afwijking van de statuten, met ingang van heden een onafhankelijke persoon tijdelijk tot bestuurder met beslissende stem van Königsberg te benoemen. De bestuurder mag het mede tot zijn taak rekenen te pogen een minnelijke regeling tussen partijen te bewerkstelligen. Gezien de impasse die zich in de algemene vergadering van aandeelhouders manifesteert, acht de Ondernemingskamer de overdracht ten titel van beheer van één door Scherpenzeel Pensioen, één door Vloot en twee door Rohn Holding gehouden aande(e)l(en) in het geplaatste kapitaal van Königsberg aan de te benoemen bestuurder eveneens geboden, zodat aldus op het niveau van de algemene vergadering van aandeelhouders – waar nodig – besluitvorming kan plaatsvinden.
3.19
Voor het treffen van meer of andere onmiddellijke voorzieningen ziet de Ondernemingskamer thans onvoldoende aanleiding.
3.20
Königsberg zal als de – overwegend – in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
4.De beslissing
De Ondernemingskamer:
beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Königsberg B.V. gevestigd te Arnhem, over de periode vanaf 11 mei 2007;
benoemt mr. O.J.H.M. van Eijndhoven te Roermond teneinde het onderzoek te verrichten;
stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 25.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;
bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Königsberg B.V. en dat zij voor de betaling daarvan ten genoege van de onderzoeker vóór de aanvang van diens werkzaamheden zekerheid dient te stellen;
benoemt bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding, voor zover nodig in afwijking van haar statuten, drs. H.C. van Eyck van Heslinga te Driebergen tot bestuurder van Königsberg B.V. met beslissende stem, bepaalt dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is om Königsberg B.V. te vertegenwoordigen en bepaalt dat in afwijking van artikel 17 lid 2 van de statuten van Königsberg B.V. Rohn Holding B.V. als bestuurder van Königsberg B.V. slechts gezamenlijk met deze bestuurder bevoegd is om Königsberg B.V. te vertegenwoordigen;
bepaalt dat het salaris en de kosten van deze bestuurder ten laste komen van Königsberg B.V. en dat zij, Königsberg, voor de betaling daarvan ten genoege van deze bestuurder vóór de aanvang van dier werkzaamheden zekerheid dient te stellen;
bepaalt bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding dat één aandeel van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V., gevestigd te Andijk, één aandeel van Vloot Vastgoed B.V., gevestigd te Wervershoof, en twee aandelen van Rohn Holding B.V., gevestigd te Huissen, in het geplaatste kapitaal van Königsberg B.V., gevestigd te Arnhem, met onmiddellijke ingang ten titel van beheer zijn overgedragen aan de hiervoor bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding benoemde bestuurder van Königsberg B.V.;
bepaalt dat het salaris en de kosten van deze beheerder van aandelen ten laste komen van Königsberg B.V. en dat zij, Königsberg, voor de betaling daarvan ten genoege van deze beheerder van aandelen vóór de aanvang van dier werkzaamheden zekerheid dient te stellen;
veroordeelt Königsberg B.V. in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V., gevestigd te Andijk, en Vloot Vastgoed B.V., gevestigd te Wervershoof, begroot op € 2.996;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.


Instantie: Hof Amsterdam (Ondernemingskamer) Datum: 2 mei 2011
Magistraten: Mr. Ingelse, mr. Broekhuijsen-Molenaar, mr. Makkink, prof. dr. Klaassen RA, mr. Van Maanen Zaaknr: 200.057.502 OK
Conclusie: - LJN: -
Roepnaam: Königsberg B.V.
Snel naar: Essentie
|
Partijen
|
Uitspraak

Hof Amsterdam (Ondernemingskamer)
2 mei 2011
200.057.502 OK
BW art. 2:353 leden 1 en 2
Essentie
Naar boven
Het verslag van het onderzoek wordt ter inzage gelegd voor belanghebbenden (vervolg op ARO 2010, 148 en ARO 2011, 42: Königsberg B.V.).
Partijen
Naar boven
1. W.K. SCHERPENZEEL PENSIOEN B.V., gevestigd te Andijk,
2. VLOOT VASTGOED B.V. gevestigd te Wervershoof, VERZOEKSTERS, advocaat: MR. C.H.J.M. ABELN,
tegen
KÖNIGSBERG B.V., gevestigd te Arnhem, VERWEERSTER, advocaat: MR. J.A.M. VAN DE SANDE,
en tegen
ROHN HOLDING B.V., gevestigd te Huissen, BELANGHEBBENDE.
Uitspraak
Naar boven
1.Het verloop van het geding
1.1
De Ondernemingskamer verwijst voor het verloop van het geding naar de beschikkingen in deze zaak van 29 september 2010 en 7 februari 2011.
1.2
Bij de beschikking van 29 september 2010 heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Königsberg B.V., gevestigd te Arnhem, mr. O.J.H.M. van Eijndhoven benoemd teneinde het onderzoek te verrichten, het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vastgesteld op € 25.000 (exclusief BTW), bij wijze van onmiddellijke voorzieningen voor de duur van het geding drs. H.C. van Eyck van Heslinga tot bestuurder van Königsberg B.V. benoemd en bepaald dat één aandeel van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V., gevestigd te Andijk, één aandeel van Vloot Vastgoed B.V., gevestigd te Wervershoof, en twee aandelen van Rohn Holding B.V., gevestigd te Huissen, in het geplaatste kapitaal van Königsberg B.V., met onmiddellijke ingang ten titel van beheer zijn overgedragen aan drs. Van Eyck van Heslinga voornoemd.
1.3
Bij de beschikking van 7 februari 2011 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 32.500 (exclusief BTW).
1.4
De onderzoeker heeft het verslag van het in 1.2 bedoelde onderzoek met de daaronder begrepen bijlagen heden aan de Ondernemingskamer aangeboden. De griffier heeft het verslag met bijlagen heden ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegd.
2.De gronden van de beslissing
De Ondernemingskamer heeft kennis genomen van het verslag van het onderzoek en de daaronder begrepen bijlagen. Lettend op de inhoud daarvan en op de overigens in deze zaak betrokken belangen, acht de Ondernemingskamer termen aanwezig om op de voet van artikel 2:353 lid 2 BW te bepalen dat het verslag met de bijlagen ter griffie van de Ondernemingskamer ter inzage ligt voor belanghebbenden.
3.De beslissing
De Ondernemingskamer:
bepaalt dat het verslag van het bij de beschikking van 29 september 2010 bevolen onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Königsberg B.V., gevestigd te Arnhem, met de daaronder begrepen bijlagen, ter griffie van de Ondernemingskamer ter inzage ligt voor belanghebbenden;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
ACE
Berichten: 474
Lid geworden op: wo 29 sep 2010, 22:05

Re: W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V. versus Köni(n)gsberg B.V.

Bericht door ACE »

@maximus,all,
Deze uitspraak is interessant. Het heeft er alle schijn van dat de bedriegers elkaar bedrogen hebben.
De Rechtbank benoemt zelfs een Bestuurder die uitpluist wat er gebeurd is en niet alleen dat, maar heeft
tevens de opdracht van de Rechtbank te werken aan een schikking!

Een ander gegeven dat de Rechtbank als FEIT beschouwt:
2.2
Bij schriftelijke overeenkomst van 18 augustus 2005 hebben Rohn en zijn echtgenote aan Th. J. de Bruijn (hierna De Bruijn te noemen) “verkocht respectievelijk in erfpacht (…) uitgegeven (…) 50% van” twee percelen behorend tot het project Feriendorf Königsberg tegen een “totale koopprijs, inclusief afkoop erfpachtrecht, van (…) € 150.000 netto”. De overeenkomst houdt voorts in: “Strekking van deze overeenkomst is (…) dat koper 50% van de aan partijen bekende bouwkavel heeft gekocht en 50% van het nog te vestigen recht van erfpacht. Vervolgens zullen partijen beide verantwoordelijk zijn voor de uitwerking van de projectontwikkelingsplannen.”
Dat TdB, RR heeft gedagvaard vanwege de terugbetaling van € 150.000 suggereert dat TdB niet (meer) bij het project betrokken zou zijn. Ook de claim op winstdeling heeft TdB laten vallen.
Maar dat zou alleen maar zijn om zijn standpunt te onderschrijven dat er van een zakelijke overeenkomst geen sprake meer zou zijn.
Kortom, veel gesprekjes, emails, halve contracten, hele leugens, halve waarheden waar de Rechter zich over moet buigen. Terecht dat een externe deskundige zich hierover gaat buigen.
De daaraan verbonden kosten van maximaal € 35.000 zijn voor rekening van RR cs. Dat zegt toch wel iets!!
veroordeelt Königsberg B.V. in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van W.K. Scherpenzeel Pensioen B.V., gevestigd te Andijk, en Vloot Vastgoed B.V., gevestigd te Wervershoof, begroot op € 2.996;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
RR moet deze kosten eveneens ophoesten. Das toch een lelijke streep door RR's opvattingen en overtuiging.

Tot zover mijn eerste waarneming. Er valt nog het e.e.a. uit te spitten. Wordt vervolgd ..

Groet, ACE
Plaats reactie