zal NAK NL doop andere kerken volledig erkennen?

[zefyr]

@Diderot (met of zonder puntje)

Ik heb nooit geweten, dat apostel Peter Klene zo gemakkelijk benaderbaar is Z'n 'buikspreker', pardon woordvoerder laat volgens kwade tongen meestal nooit iets los

Is het niet curieus, dat de NAK-leiding in Duitsland en Zwitserland alles in het werk stelt om in oecumenische kringen aansluiting te vinden en (h)erkend te worden (ik denk aan de activiteiten omtrent de ACK), terwijl de NAK NL amper zichtbaar is (en nauwelijks aan de oecumenische weg timmert)?

@Jakob65

De overtreffende trap van cynisme is wellicht een strategie om te kunnen overleven in de NAK, terwijl men allang mentaal geemigreerd is...

@BakEenEi

Leest men misschien geen (kwaliteits)kranten? Weken, maanden van tevoren zijn hieromtrent artikelen gepubliceerd. Is men zo geisoleerd van andere kerken dat men amper weet heeft van een dergelijk initiatief? Is de leiding van apostolische denominaties soms niet alert? Trekken geinformeerde leden van de apostolische denominaties soms niet aan de bel? Ik weet, dat leden van de HAZK (groep Schaap-Rijnders) en de GvAC de leiding tijdig heeft benaderd. Op dit forum heb ik reeds weken, maanden van tevoren aangekondigd, dat de ondertekening van wederzijdse dooperkenning op handen was. De NAK-leiding volgt de bijdragen op dit forum op de voet. Advocaten die de belangen van de NAK NL behartigen hebben er een dagtaak aan Nieuw-apostolische systeemagenten attenderen ongetwijfeld de NAK-leiding op recente ontwikkelingen en bijdragen op dit forum, die niet door de nieuw-apostolische en stamapostolische beugel kunnen. Dat men het laat afweten, is uiteindelijk een keus, ja is onderdeel van een dubieuze en sektarische kerkpolitiek!

[Jabob65]

@zefyr, haha, in ieder geval wordt op de diverse forums al wel duidelijk waarom apostolischen niet vies zijn van een splitsing meer of minder...

Mijn moeder heeft de voorganger van Veendam gevraagd waarom NAK Nederland de doopverklaring en het statement waarin stelling wordt genomen tegen homogeweld niet ondertekent en volgens priester H. Mulder is dat omdat ze geen lid zijn van de raad van kerken.

Ik heb mijn twijfels bij deze verklaring.

[BakEenEi]

(...)

@BakEenEi

Leest men misschien geen (kwaliteits)kranten? Weken, maanden van tevoren zijn hieromtrent artikelen gepubliceerd. Is men zo geisoleerd van andere kerken dat men amper weet heeft van een dergelijk initiatief? Is de leiding van apostolische denominaties soms niet alert? Trekken geinformeerde leden van de apostolische denominaties soms niet aan de bel? Ik weet, dat leden van de HAZK (groep Schaap-Rijnders) en de GvAC de leiding tijdig heeft benaderd. Op dit forum heb ik reeds weken, maanden van tevoren aangekondigd, dat de ondertekening van wederzijdse dooperkenning op handen was. De NAK-leiding volgt de bijdragen op dit forum op de voet. Advocaten die de belangen van de NAK NL behartigen hebben er een dagtaak aan Nieuw-apostolische systeemagenten attenderen ongetwijfeld de NAK-leiding op recente ontwikkelingen en bijdragen op dit forum, die niet door de nieuw-apostolische en stamapostolische beugel kunnen. Dat men het laat afweten, is uiteindelijk een keus, ja is onderdeel van een dubieuze en sektarische kerkpolitiek!

@zefyr

Ik herinner mij het onderstaande bericht dat ikzelf schreef doch in een andere hoedanigheid:

(...)
Een kerkgenootschap is niet meer dan een facilitair bedrijf dat gelovigen voorziet van een dak boven het hoofd, al kun je er natuurlijk een gezelligheidsvereniging en/of een beleggersclub en/of een liefdadigheidsinstelling van maken. Kinderen Gods zijn aan elkaar gelijkwaardig terwijl de opvoeding door de werkzaamheid van de Heilige Geest kan worden overlaten aan onze hemelse Vader die bij een ieder van hen het hart aanziet. Wie zich in Zijn werk -ondanks zielzorg in een kerk- niet veilig voelt in Jezus' armen, wordt in geestelijk opzicht emotioneel verwaarloosd! Spijtig genoeg is dit in de Nieuw-Apostolische Kerk aan de orde van de dag doordat bazen en bovenbazen in de organisatie zich als kille zakenlieden zijn gaan gedragen die niet open kaart spelen en vooral hun eigen gang gaan. Dienaren op Zijn akkerwerk -waarbij overigens geen rekening behoeft te worden gehouden met het verschijnsel van echelonnering- mogen naast elkaar (!) helpers zijn aan Christus' plaats. Wie het best bakstenen, dakpannen en andere bouwmaterialen kan inkopen om vervolgens een kerk te bouwen, mag de vinger opsteken en dan zal het ook daarmee wel in orde komen...

(...)


Uit: Bericht door Redactie op "Zo 22 Mei 2011, 19:36" in de thread "Levensbeschrijving Dap. Brinkmann".

Hiermee wil ik nu niet zeggen dat kerkleiders niet serieus te nemen zijn indien het gaat om een handtekening, maar ik persoonlijk zou liever zien dat betrokkenen hun handtekening binnenkort eerst gebruiken om de kapitalen die er bij kerkgenootschappen zijn opgepot aan de armen te geven, om aldus Jezus Christus op navolgenswaardige wijze met daden te danken.

Groet,
BakEenEi

[zefyr]

@BakEenEi

Jouw prachtig proza schept in mijn ogen een valse tegenstelling. Blijkbaar ontgaat je de (bescheiden) symbolische uitstraling en signaalwerking van een dergelijk convenant voorzien van handtekeningen van kerkleiders. Ik verdenk je er ernstig van, dat je zelfs de representant van de Remonstrantse Broederschap, een tamelijk erudiet, tolerant en verlicht gezelschap, verdenkt van grove misstanden. Je bent in mijn optiek verblind door vooroordelen en sterotypen. Je verliest elke nunace uit het oog. De hele kerkelijke mikmak wordt op een grote hoop geveegd. Nog steeds heb je mij niet duidelijk gemaakt welk motief bijvoorbeeld de GvAC heeft (gehad) om het onderhavige convenant niet mede te ondertekenen. Mocht je reageren, dan graag niet de lezers opnieuw trakteren op een rookgordijn, maar gewoon klare wijn schenken.

[zefyr]

@Jakob65

Jouw moeder, een moedige vrouw, verdient een bos bloemen! Ik hoop, dat ze zich niet met een kluitje in een groot rietveld laat sturen. Het is te hopen, dat meer nieuw-apostolische gemeenteleden het voorbeeld van jouw moeder zullen volgen. De NAK-leiding moet bestookt worden met dergelijke kritische vragen. Net zolang totdat het hoge woord eruit is

[BakEenEi]

(...)
Dat men het laat afweten, is uiteindelijk een keus, ja is onderdeel van een dubieuze en sektarische kerkpolitiek!

(...)
Je verliest elke nunace uit het oog. De hele kerkelijke mikmak wordt op een grote hoop geveegd. Nog steeds heb je mij niet duidelijk gemaakt welk motief bijvoorbeeld de GvAC heeft (gehad) om het onderhavige convenant niet mede te ondertekenen. Mocht je reageren, dan graag niet de lezers opnieuw trakteren op een rookgordijn, maar gewoon klare wijn schenken.

@zefyr

Ik begrijp het al: u bent B.O.O.S.

Wat het nieuw-apostolische kerkbestuur betreft (momenteel bestaande uit drie personen), zou ik zeggen: de leden ervan vertegenwoordigen hooguit zichzelf in persoon want in deze geloofsgemeenschap heeft niemand verder wat in te brengen. Eén handtekening staat dus voor één individu, zij het dat men statutair nog door één ander bestuurslid gemachtigd mag zijn. Wat verder de GvAC betreft; ik denk dat men ervoor heeft gekozen om eerst werk te maken van zielzorg.

Groet,
BakEenEi

[zefyr]

@BakEenEi

Ik was/ben niet B.O.O.S., maar de oeverloze uiteenzettingen en eindeloze dwaalwegen gewoonweg zat. Punt.

Het is zaak helderheid te krijgen in het onderhavige topic. Nogmaals, voor mij is het relevant te achterhalen wat de apostolischen, in het bijzonder de representanten respectievelijk de kerkleiders van apostolische denominaties, in Nederland ervan heeft weerhouden de verklaring van wederzijdse dooperkenning te ondertekenen. Jouw verklaring omtrent de GvAC vind ik een (piepklein!) schaamlapje, maar is misschien te rechtvaardigen door de recente wisseling van de wacht (apostel Den Haan-opziener Wolthuis) en de zeer kleine schaalomvang en bijgevolg het gebrek aan dienaren. Niettemin vind ik het verbazingwekkend, dat de GvAC het heeft laten afweten in het licht van haar oecumenische orientatie in woord en daad, tot in het recente verleden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat men in de laatste jaren het wel heel erg druk heeft met gezelligheidsactiviteiten (voor senioren) in relatie tot nieuw-apostolischen (vanwege nostalgie en nestgeur?) en minder prioriteit geeft aan oecumenische contacten met andere kerken.

[BakEenEi]

@BakEenEi

Ik was/ben niet B.O.O.S., maar de oeverloze uiteenzettingen en eindeloze dwaalwegen gewoonweg zat. Punt.

Het is zaak helderheid te krijgen in het onderhavige topic. Nogmaals, voor mij is het relevant te achterhalen wat de apostolischen, in het bijzonder de representanten respectievelijk de kerkleiders van apostolische denominaties, in Nederland ervan heeft weerhouden de verklaring van wederzijdse dooperkenning te ondertekenen. Jouw verklaring omtrent de GvAC vind ik een (piepklein!) schaamlapje, maar is misschien te rechtvaardigen door de recente wisseling van de wacht (apostel Den Haan-opziener Wolthuis) en de zeer kleine schaalomvang en bijgevolg het gebrek aan dienaren. Niettemin vind ik het verbazingwekkend, dat de GvAC het heeft laten afweten in het licht van haar oecumenische orientatie in woord en daad, tot in het recente verleden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat men in de laatste jaren het wel heel erg druk heeft met gezelligheidsactiviteiten (voor senioren) in relatie tot nieuw-apostolischen (vanwege nostalgie en nestgeur?) en minder prioriteit geeft aan oecumenische contacten met andere kerken.

@zefyr,

Okay, to the point! In eerste instantie had ik mij met dit onderwerp maar niet bemoeid want het staat onder de gegeven omstandigheden net iets te ver van mij af. Dan kan en dat mag, zal ik maar aannemen. Hierna echter reageerde ik in deze thread door direct het volgende op te merken:

(...)

@zefyr

Door ontelbaar veel mooie woorden van nieuw-apostolische kopstukken waar ik jarenlang acht op sloeg, zonder -tot mijn stijgende verbazing- op beslissende momenten de bijbehorende mooie daden van ze, ben ik tegenwoordig maar zo vrij om zowel kerk en staat als woord en daad in beginsel van elkaar gescheiden te zien...

(...)


Uit: bericht door BakEenEi op "Ma 04 Jun 2012, 21:23".

De situatie is dus dat jij je in deze zelfde thread hardop afvroeg "Zal NAK NL doop andere kerken volledig erkennen?" en dat ik feitelijk antwoordde dat ik bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland in dit opzicht het spoor bijster ben geraakt. Kortom: een helder antwoord op een duidelijke vraag. Vervolgens lichtte ik prompt toe hoe ikzelf met die verwarring omga: voor mijzelf heb ik de vage bedoelingen van het kerkbestuur ontward door vooral ook belang te hechten aan bij wijze van spreken het fenomeen "metterdaad" want een kamergeleerde kan ik zo nodig altíjd nog worden.

Aan de andere kant: een vraag als "Zal NAK NL doop andere kerken volledig erkennen?" kan ook rechtstreeks worden neergelegd bij degenen van wie jij denkt dat ze erover gaan. Vooruitlopend daarop schreef ik in mijn voorlaatste bericht dat er dan m.i. hooguit drie personen in aanmerking komen.

Wat men bij de GvAC heeft overwogen, weet ik niet. Ik weet inderdaad wel dat er in deze geloofsgemeenschap heel wat werk neerkomt op de schouders van enkelen.

Ten slotte; als ik naga hoeveel "christelijke" geloofsbewegingen er bij het Ministerie van Financiën op de ANBI-lijst staan, valt mij het aantal ondertekenaars van het convenant in Heiloo zwaar tegen. Dat had ik oprecht graag anders gezien.

Groet,
BakEenEi

[BakEenEi]

[Bijgewerkt: 15.30 uur]


@all

Op het Internet kwam ik nog iets interessants tegen, namelijk het document "Das Verständnis von Taufe und Versiegelung in der Neuapostolischen Kirche", de officiële toelichting van 24 januari 2006 bij de visie van het internationale bestuur op de sacramenten in de Nieuw-Apostolische Kerk. Een en ander werd behandeld op de (eerste) Europese Informatieavond in Uster, Zwitserland. De geloofsleer was toen net op dit punt bijgesteld. Van de desbetreffende satellietuitzending herinner ik mij dat velen er nieuwe hoop aan ontleenden, wat met name verband hield met een nogal verrassende slotopmerking in één bepaalde voetnoot:

20 Dass die Gotteskindschaft durch die Wiedergeburt aus Wasser und Geist erlangt wird, bedeutet, dass die Gotteskindschaft erst erlangt ist, wenn sowohl die Taufe mit Wasser als auch die Versiegelung vollzogen sind. Es darf demzufolge nicht gesagt werden, dass erst und ausschließlich durch die Heilige Versiegelung die Gotteskindschaft vermittelt wird.

Bron: Stellungnahme Neuapostolische Kirche International - Zürich, 24. Januar 2006

Inmiddels heb ik begrepen dat stamapostel Leber dit onlangs, in Keulen tijdens de dienst met Pinksteren, schijnt te hebben tegengesproken: "Gotteskindschaft beginnt mit der neuapostolischen Versiegelung".

Klik >>HIER<< voor het verslag van de bedoelde "Informationsabend 24. Januar 2006 aus Uster (Schweiz)".
Zie voorts het abonnee-artikel Heiliger Geist schon bei der Wassertaufe (€), Bloß keine „Mauschelökumene“ van 21 maart 2012 bij RELIGIONSREPORT. Bij een paneldiscussie kwam de nieuw-apostolische apostel Rolf Wosnitzka er niet meer uit, toen aan hem de vraag werd gesteld in hoeverre de aanwezige vertegenwoordigers van meerdere kerken, die elkaar broeders noemden, ook daadwerkelijk kinderen van God zouden zijn:

Die Antwort schien erst kompliziert zu werden: „Wie definiere ich Gotteskind…“, deute die Einleitung zunächst auf unkonkretes Lavieren hin. Dann brach Wosnitzka ab und sagte endlich, was er dachte: „Für mich ist logisch: Wer rite getauft ist, der ist Gottes Kind.“ Das würde der Katechismus aber nicht zum Ausdruck bringen. Darin sei der Begriff Gotteskind enger definiert und an die Versiegelung gebunden. Abschließend räumte er freimütig ein: „Wir haben die Definition nicht glücklich hingekriegt.“ Allerdings: „Ich kann es nicht ändern.“ Noch einmal wiederholte er, dass alle, die durch die Wassertaufe zu Gliedern am Leib Christi würden, auch Gottes Kinder seien.

Dat brengt ons vanzelf weer op het "Woord van de maand" in maart 2009, "Hoe moeten wij de Heilige Schrift begrijpen?", waarin o.a. te tezen valt:

(...)
Afsluitend wil ik nog het volgende benadrukken: volgens ons nieuw-apostolische geloofsinzicht is het aan het apostelambt gegeven om de Heilige Schrift uit te leggen. Dat betekent niet, dat het niet verrijkend zou zijn als gelovigen de Bijbel kunnen lezen. Maar het is aan het apostelambt gegeven om de Heilige Schrift uit te leggen, te verklaren en voorschriften in het geloof te geven. Daar worden de Bijbelteksten mee in verband gebracht, want overaccentuering van op zich staande uitspraken kan tot verkeerde conclusies leiden.

In zoverre mijn uiteenzetting met betrekking tot het thema “Hoe moeten wij de Heilige Schrift begrijpen.”

Wilhelm Leber

Groet,
BakEenEi

[BakEenEi]

[Bijgewerkt: 15-06-2012, 23.00 uur]


@all

Een opmerking van nota bene de internationale bestuursvoorzitter van de Nieuw-Apostolische Kerk als "Dat betekent niet, dat het niet verrijkend zou zijn als gelovigen de Bijbel kunnen lezen" (zie hierboven) vind ik echt iets vreselijks. De man die onder alle "Godsgezanten" ter wereld de hoogste zou zijn, de meest gezaghebbende, enzovoort, gaat nog net niet zover dat hij het de mensheid ontraadt om óók eens een kijkje in de Bijbel te nemen om misschien met Gods hulp (!) zélf te ontdekken wat er feitelijk staat, of juist níet staat. Werkelijk, nadat deze persoon op 15 mei 2005 was aangetreden, viel ik door diens bevreemdende uitspraken allengs van de ene verbazing in de andere. Mogelijk geldt dit niet voor deelnemer Diderot op dit Forum; des te meer evenwel voor mij. Ik heb het daarna allemaal nog twee jaar aangezien en toen was ik er klaar mee. Op 11 mei 2007 bij NAK-Observer verwoordde ik mijn vertrek uit de Nieuw-Apostolische Kerk als volgt:

@all

Op 2 mei jl. ben ik uitgetreden als lid van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland. Ik geef er de voorkeur aan hierover -uit de eerste hand- nog wat te zeggen.

Waar ik al jarenlang moeite mee heb, is de vermenging van bedrijfsmatige en geestelijke zaken. Dienaren kunnen hun energie en tijd immers maar één keer uitgeven. En staat dan zielzorg wel het meest centraal? Ook heb ik nooit kunnen begrijpen dat elk opvolgend ambt extra gewicht in de schaal zou leggen doordat aan dienaren dan meer en meer zgn. ponden waren toevertrouwd. Alsof God, wanneer het er op aankwam, méér had aan bijv. een priester dan aan een diaken. Als priester is iemand in de organisatie voornamer dan als diaken. In elk geval had het daar gedurig alle schijn van, want iedere hogere dienaar kan de initiatieven van een lagere dienaar altijd met een hiërarchische overmacht verslaan. Dankbaar hoorden we op te blikken naar onze zegenaars, de ambtsdragers. Hierbij is het de bedoeling dat ambtsdragers op hun beurt opzien naar degenen die een voornamer ambt (en dus een groter ambtsvermogen) hebben dan zijzelf. Altijd heb ik mij ongemakkelijk gevoeld bij de gedachte dat wie "lager" was, kennelijk minder goed tot zegen kan zijn, en ook bij de gedachte dat onder dienaren alleen de broeders worden verstaan die in de kerk een ambt hebben. Ik vind dit een akelige hooghartige benadering.

In mijn geloofsbeleving zijn deze "subcultuurverschijnselen" altijd verontrustende dissonanten geweest. Ik kon het moeilijk rijmen met de kerngedachte dat onze hemelse Vader één en al liefde is. Het leek wel alsof Hij lievelingskinderen had, onder wie met name "de zegenaars", en dat Hij het verder aan de Stamapostel en de Districtsapostelen overliet hoe in een ieder het geloof eventueel kon worden voleindigd. De Nieuw-Apostolische Kerk had het patent gekregen op de exploitatie van het werk des Heren. Echter, het is naar mijn stellige overtuiging een misvatting om te denken dat de Heilige Geest deze kerk regeert en dat een gevolmachtigd internationaal kerkbestuur het voor het kiezen heeft welke leidslieden God (!) moet zenden. Wat een hoogmoed om zoiets statutair te willen bepalen! In één van de gemeenten in Hamburg hebben we onlangs gezien dat er een voorbeeld is gesteld voor wie er (ná Uster**) nog aan twijfelde dat dienende broeders zich volledig akkoord dienen te verklaren met alle bevelen en voorschriften die er op gezag van de Stamapostel worden uitgevaardigd, zulks op straffe van uitsluiting. Werkelijk, dit is geen zuivere koffie. Het valt mij zwaar om deze en dergelijke ongerijmdheden te verdragen.

Toen St.Ap. Fehr werd opgevolgd door St.Ap. Leber, gaf deze te kennen: "Laten we het elkaar licht maken". Intussen kan ik er niets anders meer van maken dan dat hijzelf het heeft aangestuurd op het absolute tegendeel daarvan. In het woord van de maand van februari 2006 riep hij op tot een onbegrensd vertrouwen in ambtsdragers en onlangs, in het woord van de maand van januari 2007, om vooral geen ongenoegen en ontevredenheid te laten opkomen. Welnu, dan ben je dus uitgepraat. In de gauwigheid verschijnen er in de Onze Familie nog een aantal mededelingen en interviews, waarin ons onder andere te verstaan wordt gegeven dat aan homoseksuele broeders en zusters geen taak of ambt moet worden gegeven, en dat de zgn. Boodschap van St.Ap. Bischoff van hetzelfde zuivere gehalte was als de Openbaring van Johannes zal zijn. "Laten we het elkaar licht maken". (...) Voor mij zijn dat soort van uitlatingen door het "geistliches Oberhaupt aller neuapostolischen Christen", in welke hoedanigheid St.Ap. Leber recentelijk namens alle ingeschreven leden de Paus gelukwenste bij diens 80e verjaardag, klinkklare onzin. Zo'n warhoofd heb ik niet nodig en ik wens niemand toe van hem het slachtoffer te worden.

Hoe nu verder? Ik blijf gewoon die ik ben, en ik kies voor het evangelie van Christus zonder nog langer de filterwerking van de dogmatiek in een kerk. Ik zal er op dit forum geen discussie over aangaan. Maar ik vertelde dit nu liever even zelf dan dat er straks indianenverhalen de ronde gaan en ik die later moet ontzenuwen. Ik ervaar het als een ongelofelijk trieste zaak dat het allemaal zo is gelopen. Mijn devies: leef gezond met uitgebalanceerde geestelijke kost. God ziet bij ons het hart aan.


** "Natürlich möchten wir jeden Amtsträger behalten. Ich habe allerdings an dem Uster-Abend deutlich gemacht, dass ich erwarte, dass sich die Amtsträger ganz hinter die Lehraussagen der Kirche stellen."
Bron: Antwortbrief von Stammapostel Leber vom 04. Dezember 2006 auf das Schreiben der Gemeinde Hamburg-Blankenese vom 12. November 2006

Er zaten in Uster op 24 januari 2006 dus achteraf heel giftige adders onder het gras. Als eersten gingen de Blankenesers eraan. Op punten en komma's werden ze op hun geloofsovertuiging afgerekend want die strookte niet geheel en al met het "stamapostelwoord".

(...) Wat ik hiermee nu wil zeggen, is dit: geloof deze Herr Dr. Wilhelm Leber maar niet. Hij is niet goed wijs. Zoals de vlag er op het ogenblik bij hangt, is hij er alleen op uit om de eer van zijn schoonfamilie te redden en blijft hij net zo lang aan als nodig is om iedereen op te knopen aan een catechismus, waarvan het nú al duidelijk is dat de inhoud nog tallozen de kraag zal kosten. Er is maar één remedie tegen zo'n akelig ziekmakende destructieve relatie met een geestelijk (mis)leider: sta op en wandel. "Maar wat dán?", zal men denken. Dan volgt eenvoudig de praktijk van de theorie waarin menigeen zich heeft ondergedompeld. Was het niet de Heilige Geest die in alle waarheid zou leiden?

Groet,
BakEenEi


P.S. Over de bedoelde catechismus gesproken:

• 
  
  Bron: "Der Katechismus als Hilfe bei Glaubensgesprächen", Jugend der NAK Berlin-Brandenburg und Russland/Neuapostolischen Kirche Berlin-Brandenburg K.d.ö.R.