Levi schreef:(...)
Peter Klene heeft vooraf de pleitnota bestendigd van de Lange.
Hij
wist dus dat de Lange een emmer bagger over Rohn zou uitstorten.
Daarom ging hij eerder weg!
(...)
En de Raad van Kerken vindt het toetreden van de NAK een waardevolle aanvulling...
Daar gaan ze nog van terugkomen, want
de RvK is een loer gedraaid!
(...)
Uit: Bericht op "
Zo 16 Okt 2016, 09:45"
@Levi
@all
Inderdaad. Wij hoeven niet eerst narrige theaterrecensenten te worden om te begrijpen vanuit welk labyrint de nieuw-apostolische kerkleiding hier de maat slaat. Samen staan we sterk/God is met ons/aan munitie geen gebrek, is vermoedelijk de gedachte - zeker nu intussen ook de hele landelijke Raad van Kerken achter ons staat; we drijven die Ronald Rohn gewoon met zijn allen in een hoek, zodat-ie geen kant meer op kan. Geen pottenkijkers erbij. Peter Klene c.s. op 21 februari 2010:
"Wij waarderen het heel erg dat u allen rond deze kwestie de zwijgzaamheid betracht. (...) Helaas kunnen wij pas na afloop van de rechtsgang volledige duidelijkheid geven." Bron: citaat uit bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Vr 17 Dec 2010, 15:51", in de thread "(8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!".
Bron: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Zo 13 Nov 2011, 15:47", in de thread "Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!"
Bron: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Za 05 Feb 2011, 13:40", in de thread "Kerkrentmeesters PKN riepen hulp in van andere kerken"
Bron: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Di 20 Nov 2012, 14:27", in de thread "(7) Het omslagpunt ligt bij de districtsvoorgangers!"
Bij de comparitie van vorige week woensdag vond ik het ronduit storend dat districtsapostel De Bruijn in ruste, oud bestuursvoorzitter bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland en uit dien hoofde ieders leidinggevende ten tijde van de projectontwikkeling, en de districtsoudste
Nico Klene zomaar thuis waren gebleven! Laatstgenoemde had zich als kerkbestuurder vanuit de "Landelijke vergadering" (vgl. art. 7 van de
NAK-statuten) immers niet alleen laten benoemen in een experimentele Raad van Toezicht, doch hij nam tevens zitting c.q. aanvaardde directiefuncties in meerdere instituties die enkel en alleen in het leven waren geroepen om uitvoering te geven aan de beoogde commerciële kerkelijke nevenactiviteiten:
Redactie schreef:(...)
Is het voor het kerkbestuur niet de hoogste tijd geworden om maar eens klip en klaar uit de doeken te doen hoe het nu werkelijk helemaal precies zit met de ongelofelijke bedrijvigheid waarvan zij bij de Kamer van Koophandel melding heeft gemaakt? Zie onder, een en ander opgemaakt naar de situatie per 27 september 2010:
- Handelsnaam | KvK-nummer
Adres | Vestiging
- 1)
Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland 50352512
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Rechtspersoon
- 2)
Beheerstichting Alpha & Omega 32127171
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Rechtspersoon
- Bestuur: heren N.K. en R.D. V.
- 3)
NAK Vastgoedontwikkeling Nederland B.V. 32126664 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: heren N.K. en R.D. V.
Residence Eimersstaete B.V. 32131592 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: NAK Vastgoedontwikkeling Nederland B.V.
- 4)
Beheerstichting A&DN 32154603
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Rechtspersoon
- Bestuur: heren P.K., N.K. en R.D. V.
A&DN Vastgoed Holding B.V. 32154771 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: Beheerstichting A&DN
A&DN Vastgoed Onderhoud B.V. 32154773 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: A&DN Vastgoed Holding B.V.
A&DN Vastgoed Project B.V. 32154778 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: A&DN Vastgoed Holding B.V.
A&DN Woon Zorg Management B.V. 32154779 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: A&DN Vastgoed Holding B.V.
Eimersstaete Woon Zorg Exploitatie B.V. 32154781 0000
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Hoofdvestiging
- Bestuur: A&DN Vastgoed Holding B.V.
- 5)
"Stichting Corantijn" 41190632
Utrechtseweg 73, 3818EB Amersfoort Rechtspersoon
- Bestuur: heren De B., S., S., dames A. en Van den B.
(...)
Uit: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op
"di 28 dec 2010, 13:24" in de thread "Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9"
Zie ook het bericht op "
Di 26 Aug 2014, 13:14"
Eén ding mag duidelijk zijn:
wie zich laat benoemen in een bestuurs- of directiefunctie, zoals in dit geval Ruud Vis en Nico Klene, kan niet tevens lid zijn van een serieuze Raad van Toezicht. Gelukkig kwam namens het kerkbestuur mr. De Lange uitdrukkelijk en ondubbelzinnig indirect tot dezelfde essentiële conclusie:
TjerkB schreef:(...)
In mijn bericht op "
Wo 12 Okt 2016, 23:00" ben ik trouwens iets belangrijks vergeten.
Mr. De Lange betoogde namelijk dat door de vaststellingsovereenkomst van 21 mei 2008 er als met een hakbijl destijds een daad is gesteld om in de samenwerking met broeder Rohn na zijn indiensttreding een stevige doorstart te markeren. Dus: wat partijen toen gezamenlijk op schrift hebben gesteld en wat zij aansluitend met hun handtekeningen hebben bekrachtigd - dat is het enige wat er vervolgens nog toe deed, óók nu in retrospectief. Punt uit. (...) Dan is het hiermee definitief glashelder, dacht ik: de echte Raad van Toezicht zat er op 21 mei 2008 nog aan te komen (vgl. art. 1):
- Beheersstichting
- Binnen de Beheerstichting zal een Raad van Toezicht (hierna: RvT) worden
benoemd, die bestaat uit leden die optreden namens de NAK. Benoeming van leden
van de RvT vindt plaats door de NAK.
(...)
Uit: Bericht op "
Vr 14 Okt 2016, 10:00"
Wat mij tijdens de comparitie onder dit betoog van mr. De Lange echter enorm verbaasde, is, dat hij er onbeschaamd bij vertelde dat de vaststellingsovereenkomst mede was bedoeld om over en weer het ongenoegen te beteugelen dat zelfs bij de indiensttreding van broeder Rohn aan de kant van het kerkbestuur al bestond over diens gebrekkige functioneren in de onderlinge communicatie! Om aan alle verwarring een einde te maken waren de afspraken toen dus maar eindelijk netjes op papier gezet. (...) Toen ik dat hoorde, viel ik in de rechtszaal van verbijstering zowat van mijn stoel want in feite zette mr. De Lange juist het kerkbestuur hiermee in haar hemd,
een kerkbestuur dat pas wat op papier zet als het beslist niet langer anders kan! Een schot vol in de roos want zo ging het in de praktijk natuurlijk ook echt: het kerkbestuur, destijds bestaande uit districtsapostel De Bruijn, apostel Peter Klene en opziener Kamstra, bestuurde als een theekransje!!
Over de status van de
de vaststellingsovereenkomst van 21 mei 2008 zou er nu derhalve geen misverstand meer dienen te bestaan. Maar is dat ook werkelijk zo? Overigens, de datum van indiensttreding van broeder Rohn was 15 mei 2008. Wat ik bedoel is bijvoorbeeld: welk juridisch oordeel valt aanstonds te verwachten als het gaat om de door het kerkbestuur afgeblazen aandelentransactie terwijl die transactie was voorzien in de paragraaf "WZM — aandelen, winstverdeling en bestuur" van de vaststellingsovereenkomst (zie de artikelen 8, 9 en 10):
WZM — aandelen, winstverdeling en bestuur
8. Thans heeft Rohn Holding BV alle aandelen van WZM. Partijen zijn met betrekking tot de aandelen en winstverdeling van WZM het volgende overeengekomen:
- De waarde van WZM wordt gesteld op het zichtbare eigen vermogen, waarbij uitgangspunt is dat op de balans van WZM geen goodwill of ontwikkelingskosten zijn geactiveerd. Partijen zijn van mening dat er geen stille reserves en/of goodwill aanwezig zijn.
- Partijen zijn overeengekomen, dat NAK Vastgoed een 51% belang en Rohn Holding BV een 49% belang in WZM zal hebben. Rohn Holding BV zal daartoe zo spoedig mogelijk 51% van zijn aandelen overdragen aan NAK Vastgoed.
- Voorts zijn partijen overeengekomen de gewone aandelen te letteren en de winst zodanig te verdelen, dat op de letteraandelen van NAK Vastgoed 75% van de winst wordt toegekend en dat op de letteraandelen van Rohn Holding BV 25% van de winst wordt toegekend. Als blijkt dat de zorgafname en de winstverdeling duurzaam substantieel afwijken kunnen partijen in onderling overleg nadere winstverdelingsafspraken maken. In ieder geval zal na 5 jaar de situatie worden geëvalueerd.
- Binnen VVZM zal een minimaal benodigd eigen vermogen worden aangehouden. Gemaakte winsten worden zoveel mogelijk uitgekeerd.
9 . Het bestuur van WZM wordt thans gevormd door Rohn Holding BV. Het bestuur zal worden gewijzigd in NAK Vastgoed. Partijen zijn overeengekomen één prioriteitsaandeel WZM uit te geven aan Rohn Holding BV. Vóór levering van de aandelen dient exact helder te worden welke besluiten van het bestuur van WZM dienen te vvorden voorgelegd aan de vergadering van prioriteitsaandeelhouders van WZM. Een en ander wordt opgenomen in het bestuursreglement. Partijen zijn zich ervan bewust, dat in een situatie dat besluiten worden genomen zonder consensus er sprake is van afbreukrisico.
10. Vóór overdracht van de aandelen WZM zullen de boeken van WZM door de accountant van de NAK worden beoordeeld (Due Diligence onderzoek). Van dit onderzoek maken de (liquiditeits)prognoses deel uit. Als uit dit onderzoek nieuwe feiten of onvoorziene omstandigheden aan het licht komen kan de NAK besluiten niet tot overname van de aandelen over te gaan.
Met andere woorden: heeft het kerkbestuur contractbreuk gepleegd toen men de samenwerking met broeder Rohn feitelijk al in het najaar van 2008 voor gezien hield? Zie onder:
Redactie schreef:(...)
Let speciaal op de tekst op pagina 8 onder "Ad d/4.6":
- "Tijdens de zitting heeft NAK c.s. verklaard dat in het najaar van 2008 de holdingstructuur voor Residence Eimersstaete is bedacht
en dat Rohn daarvan niet op de hoogte is gebracht omdat hij de samenwerking met NAK c.s. zou hebben opgezegd."
Hierdoor komt
op 14 juni 2011 in de nieuwste tekst en uitleg van "De kerkleiding" over het conflict met broeder Rohn haar opmerking...
- (...)
De heer Rohn was sinds 2003 als zelfstandig adviseur werkzaam op de bouwafdeling van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland. In mei 2008 trad hij in vaste dienst om met name de bouw van een kerk- en woonproject in Arnhem te begeleiden. In september 2009 werd de heer Rohn door de kerk ontslagen. (...)
Bron: Website van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland
... in een uiterst merkwaardig daglicht te staan. Immers, men werkte al vanaf 2003 met elkaar samen. In mei 2008 wordt broeder Rohn in dienst genomen en nog geen halfjaar later (wat voor een doodzonden kan een jarenlang gewaardeerde professional in zo korte tijd begaan?),
"in het najaar van 2008" (aldus NAK c.s.), wordt betrokkene "kalt gestellt" wat hijzelf pas in het voorjaar van 2009 goed en wel doorziet. Maar wanneer broeder Rohn zulks aan de kaak stelt, bevalt dit NAK c.s. niet en wordt híj (!) in juni 2009 nota bene geschorst en naderhand in september 2009 ontslagen.
Vandaar déze gewetensvraag aan met name apostel Peter Klene: wie doet er nu in godsnaam (!) zo verdomde stiekem en toont zich níet transparant?
Trouwens, als de samenwerking door broeder Rohn werkelijk al zo snel was opgezegd, had NAK c.s. acuut moeten bewerkstelligen dat de zogenaamde Geschillenregeling (zie pagina 3/punt 30) werd geëffectueerd!!
(...)
Uit: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Do 07 Jul 2011, 08:37", in de thread "Vonnis in kort geding van 9 september 2009 inz Rohn/NAK cs"
Hieronder volgt uit de vaststellingsovereenkomst de in de bovenstaande quote bedoelde geschillenregeling:
Geschillenregeling
30. Indien sprake is van een geschil geldt het volgende:
- De partij die enige bepaling uit deze overeenkomst overtreedt, verbeurt, door de enkele overtreding, ten behoeve van de niet ingebreke zijnde partij(en) een terstond, zonder dat daarvoor een ingebrekestelling of rechterlijke tussenkomst nodig is, opeisbare boete van VIJFENTWiNTIGDUIZEND EURO 25.000), voor iedere overtreding en EENDUIZEND EURO (€ 1.000) voor ieder dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd het recht van laatstgenoemde(n) om van de nalatige partij vergoeding te vorderen van schade, welke dit boetebeding, voor zover aan hem uitgekeerd, te boven gaat.
- Alle mededelingen, aanbiedingen en acceptaties moeten geschieden bij aangetekend schrijven, met bericht van ontvangst aan de wederpartij. Bij gebreke hiervan worden zij geacht niet te zijn geschied.
- Indien een geschit ontstaat ter zake van het één of meer artikelen van het deze overeenkomst bepaalde, dan vindt het bepaalde in de niet in geschil betrokken artikelen onverkort toepassing. Hoe om te gaan met het geschil wordt hierna bepaald.
- Indien naar aanleiding van het bepaalde in deze overeenkomst een geschil ontstaat hetgeen geacht wordt zo te zijn indien een van de partijen zulks stelt, zal door de partijen in onderling overleg een bindend adviseur worden benoemd. Indien partijen binnen 14 dagen geen overeenstemming hebben bereikt omtrent de benoeming van de adviseur, zal de benoeming door ieder van partijen verzocht kunnen worden aan de meest gerede kantonrechter.
- Gedurende de tijd dat het advies in voorbereiding is, zullen partijen zich onthouden van alle handelingen welke de betrokken partijen enig nadeel zou kunnen berokkenen. Mocht een dergelijke handeling zijn ondernomen, naar het oordeel van één der partijen, dan zal de hiervoor bedoelde adviseur op verzoek van de meest gerede partij worden verzocht zich hierover in zijn advies uit te spreken en zo hiervan sprake is aan de benadeelde ten laste van de overtreder van het hiervoor gestelde een direct opeisbare boete vaststellen.
- Partijen verbinden zich jegens elkaar om aan de adviseur alle inlichtingen te verschaffen welke die adviseur voor de uitoefening van zijn taak dienstig oordeelt, hem daartoe toegang te verschaffen tot alle ruimten bij de vennootschap in gebruik en hem inzage te geven van alle boeken en bescheiden der vennootschap.
- Het advies van de adviseur wordt schriftelijk uitgebracht aan ieder der partijen na verhoor, althans behoorlijke oproeping van ieder der partijen. De adviseur houdt bij het uitbrengen van zijn advies rekening met de belangen van de partijen, De kosten van het advies zijn voor rekening van WZM.
- Partijen verbinden zich over en weer om binnen een maand na ontvangst van het bindend advies het advies uit te voeren respectievelijk al hetgeen in redelijkheid mogelijk is te doen of na te laten teneinde het advies ter uitvoering te brengen.
Ik kan mij niet aan de stellige indruk onttrekken dat juist het kerkbestuur allengs, al in het najaar van 2008, met deze vaststellingsovereenkomst lelijk aan de haal is gegaan. Dat allereerst. Daarnaast wil het mij voorkomen dat het kerkbestuur de samenwerking rechtmatig, dus conform het bepaalde in de paragraaf "WZM — Beëindiging samenwerking met WZM", had moeten beëindigen, zodat ook aan de zorgmedewerkers geen nadeel was berokkend. Zie onder:
WZM — Beëindiging samenwerking met WZM
13. In een situatie:
- dat NAK Vastgoed wegens uit het Due Diligenceonderzoek blijkende nieuwe feiten niet overgaat tot overname van aandelen WZM
- dat partijen niet meer beiden aandeelhouder zijn van WZM
- dat er sprake is van beëindiging van de samenwerking, behouden zowel Rohn als de NAK zich het recht voor de zorginkoop bij WZM te beëindigen onder de verplichting het werkgeverschap van de zorgmedewerkers naar de eigen zorgvoorziening over te halen. WZM verplicht zich hierbij mee te werken aan overdracht van dit personeel. Hierbij gaat het om het zonder vergoeding overnemen van de personeelsleden WZM die hoofdzakelijk voor de eigen zorginstelling(en) van de aandeelhouders werkzaam zijn. Hiermee wordt enerzijds bereikt dat de zorg kan worden gecontinueerd en anderzijds dat WZM niet blijft zitten met overtollig personeel. Tevens kunnen door de zorgvoorzieningen dan eigen subsidiegeldstromen worden verworven zonder WZM.
14. Als een partij besluit tot beëindiging van zorginkoop bij WZM zoals in het vorige artikel vermeld is deze partij verplicht haar aandelen in WZM aan te bieden aan de andere partij.
15. Als een der partijen failliet gaat of in surseance van betaling komt te verkeren is deze partij verplicht haar aandelen in WZM aan te bieden aan de andere partij.
16. Bij de waardering van aandelen bij voormelde aanbiedingen vvordt de waarde van de aangeboden aandelen bepaald volgens de normale statutaire regeling, zoals deze thans ook is opgenomen in de statuten van Nak Vastgoed onder artikel 14 en 15. Hierbij wordt opgemerkt, dat uit deze waardebepaling eventueel blijkende meerwaarden (goodwill of stille reserves) worden verdeeld over de letter aandelen op gelijke wijze als de normale winstverdeling zoals deze is afgesproken op de letteraandelen.
17. Bij overlijden of faillissement van Rohn of als de aandelen van Rohn Holding BV of de zeggenschap over Rohn Holding BV bij een ander komt dan bij Rohn is Rohn Holding BV verplicht haar prioriteitsaandeel in WZM aan te bieden aan WZM. Er zal dan inkoop van dit prioriteitsaandeet plaats vinden tegen de nominale waarde. Een prioriteitsaandeel vertegenwoordigd geen waarde.
Een en ander voert mij terug naar wat er op het voormalige Forum van Bauke Moesker uitgebreid werd uiteengezet in december 2010, over
bedrog met name:
Redactie schreef:(...)
Bij
bedrog is er sprake van een wilsgebrek bij de totstandkoming van een rechtshandeling.
Een rechtshandeling vereist immers op grond van art. 3:33 B.W. (artikel 33 van boek 3 van het Nederlands Burgerlijk Wetboek) een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
In art. 44 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek (art. 3:44 B.W.) staan de wilsgebreken: bedreiging (lid 2), bedrog (lid 3) en misbruik van omstandigheden (lid 4). Deze wilsgebreken leiden tot vernietigbaarheid van de betreffende rechtshandeling (lid 1).
Een ander wilsgebrek is de
dwaling, die vermeld staat in art. 228 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (art. 6:228 B.W.).
Verschillen tussen bedrog en dwaling
Bij bedrog is er, in tegenstelling tot dwaling, sprake van opzet waarbij iemand willens en wetens (expres) in dwaling wordt gebracht.
Bij dwaling geldt er een onderzoeksplicht van de dwalende partij op grond van de zgn. verkeersopvattingen genoemd in art. 6:228 lid 2 B.W., en pas wanneer daaraan voldaan is, is er sprake van een geslaagd beroep op dwaling. Bij bedrog is het niet nodig, dat er is voldaan aan een onderzoeksplicht.
Definitie
Bij bedrog wordt iemand tot een bepaalde rechtshandeling bewogen door een opzettelijk onjuiste mededeling (het vertellen van onwaarheden/leugens), opzettelijke verzwijging (iets belangrijks niet mededelen, wat men juist verplicht was mede te delen) of een andere kunstgreep (bijvoorbeeld het opgeven van een valse naam, een vals adres, het vervalsen van stukken en zich in een valse hoedanigheid presenteren).
Een "aanprijzing in algemene bewoordingen": overdrijving in advertenties is echter toegestaan, ook al is ze onwaar, en levert noch een gerechtvaardigd beroep op bedrog, noch op dwaling op. Voorbeelden hiervan zijn: "de mooiste", "de beste" en "de goedkoopste".
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrog
Nadat wij deze informatie op ons hadden laten inwerken, zagen wij in de combinatie van de thans gemelde opvolgende gebeurtenissen aanleiding om zonder meer de bezorgdheid te delen van allen die ons hieromtrent meer dan eens waarschuwden. Zo bevreemdt ons
de hele verkooptransactie van Eimersstaete op 3 juli 2009, voorafgegaan als het ware door een overval vanuit de gefingeerde "Raad van Toezicht". Hierbij en hierna ontstaan alle verliezen! Wanneer dit allemaal al is gebeurd, en er tussendoor in Eimersstaete slechts formaliter een Open Huis plaatshad, "valt" apostel Klene opeens over een e-mailtje dat hijzelf niet eens rechtstreeks had ontvangen. Toch zou er niets loos zijn! Wie dan echter tegelijkertijd zichtbaar moeite doet om de districtsvoorgangers binnen "de landelijke vergadering" een oogje te laten dichtknijpen, wat simpelweg stuitend is en "onbehoorlijk bestuur" veronderstelt, en zichzelf dan op geen enkele fatsoenlijke transparante manier laat controleren, is in onze ogen een ordinaire boef en niets minder dan dat!!
(...)
Uit: Bericht -op het voormalige Forum van Bauke Moesker- op "
Vr 17 Dec 2010, 15:51", in de thread "(9) Een brief die meer vragen oproept dan antwoorden geeft!".
Samenvattend, ook voor mij lijdt het geen twijfel dat er voor het kerkbestuur in de verantwoording, ook naar de aangesloten leden toe, een wereld te verliezen valt:
TjerkB schreef:(...)
Opziener Vis verklaarde dat broeder Rohn in vele opzichten niet deugde voor zijn werk, zodat er bijvoorbeeld op last van de brandweer ook al een kerkgebouw was dichtgetimmerd omdat Rohn laconiek een deadline had veronachtzaamd; verder toonde hij zich eigenzinnig waardoor er met hem niet meer viel samen te werken. De kerk had hierdoor miljoenenverliezen geleden. Apostel Klene vulde aan dat broeder Jan Nagel het onroerend goedbeheer voorheen jarenlang prima in zijn eentje af kon [wat pertinent NIET klopt; TB] terwijl Ronald Rohn en diens medewerkers het in hun gestelde vertrouwen niet waarmaakten. Verder bestreed men aan de hand van de vaststellingsovereenkomst (vgl. art. 29) een gepeperde factuur van Rohn voor werkzaamheden in de periode voorafgaande aan de indiensttreding.
Het alsmaar voortprocederen is volgens opziener Vis voor het kerkbestuur geen principekwestie, doch uitsluitend bedoeld om zich tegenover de aangesloten leden te kunnen verantwoorden.
(...)
Uit: Bericht op "
Wo 12 Okt 2016, 23:00"
Stel echter, dat het Hof straks bepaalt dat het kerkbestuur in commissie heeft gelogen en bedrogen. Welke consequenties moet dit dan hebben voor de betrokkenen?
Groet,
TjerkB